АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31956/22

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 102 695,30 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО «РЖД»

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 года;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года.

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 102 695,30 руб. за полученный груз.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела письменную позицию с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТПК «УралЩебень» приобрело щебень фр. 0-4 в количестве 411,3 т. у ООО «Новая нерудная компания», что подтверждается универсальным передаточным документом 1483 от 12.10.2021 г.

ООО «Новая нерудная компания» приобрело щебень у ООО «Сункий карьер», что подтверждается универсальным передаточным документом 3049 от 12.10.2021 г.

В универсальных передаточных документах указано, что щебень подлежал поставке в адрес ГУП «ДСУ-3», грузоотправителем является ООО «Сунский карьер».

Между ООО «ТПК «УралЩебень» (поставщик) и ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» (покупатель) был заключен договор поставки № 805/ГП от 14.10.2021 г. (приложение № 2), в соответствии с которым 12.10.2021 г. по ж.д. накладной ЭЕ670445 ООО «Сунский карьер» (грузоотправитель) со ст. Заделье (РЗД) Окт. ж.д. должен был направить вагоны с продукцией для грузополучателя ГУП «ДСУ-3».

Фактически, ООО «Сунский карьер» ошибочно направило продукцию в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» (грузополучатель) на ст. Вязники Гор. ж.д. - 6 вагонов со щебнем фр. 0-4 мм, в количестве 411,3 тн.

13.10.2021 г. телеграммой Октябрьского ТЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (№ ИСХ -ЗТЦФТО/пл П-1914) вагоны были переадресованы на грузополучателя - ГУП «ДСУ-3» на ст. Вязники Гор. ж.д. Однако, переадресовка вагонов не произошла, продукция была получена АО «СМУ-Дондорстрой».

Истец указывает, что получение продукции АО «СМУ-Дондорстрой» подтверждается документами от ОАО «РЖД»: накопительными ведомостями от 31.10.2021 № 011101, 011102, 011103; от 02.11.2021 г. № 021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, ведомостями подачи и уборки от 06.11.2021 г. № 112054.

ООО «ТПК «УралЩебень» обращалось в ОАО «РЖД» с запросом предоставить документы, подтверждающие получение продукции АО «СМУ-Дондорстрой». В ответе на запрос ОАО «РЖД» (исх. 14879/ОКТ ТЦФТО от 27.07.2022) сообщило, что поскольку ООО «ТПК «УралЩебень» не является участником договора перевозки, ОАО «РЖД» не имеет правовых оснований в предоставлении таких документов.

Так как продукция не была получена ГУП «ДСУ-3», но была внесена оплата на расчетный счет ООО «ТПК «УралЩебень», то денежные средства в размере 1 102 695 руб. 30 коп. были возвращены, что подтверждается платежным поручением ООО «ТПК «УралЩебень» № 794 от 22.04.2022 г.

15.04.2022 г. ООО «ТПК «УралЩебень» направило в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» по электронной почте: smy-dds@yandex.ru, а также 18.04.2022 г. Почтой России (почтовый идентификатор 62014267248846) письмо с предложением произвести возврат щебня фр. 0-4 мм. в количестве 411,3 т, полученного по ж.д. накладной ЭЕ670445, либо произвести оплату за полученную продукцию.

Поскольку ООО «ТПК «УралЩебень» ответа от АО «СМУ-Дондорстрой» на указанное выше письмо не получило, продукцию АО «СМУ-Дондорстрой» не вернуло, оплату не производило истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» накопительных ведомостей от 31.10.2021  №011101, 011102, 011103, от 02.11.2021 №021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, ведомости подачи и уборки от 06.11.2021 №112054, указав  следующие  обстоятельства:

12.10.2021 г. по ж.д. накладной ЭЕ670445 ООО «Сунский карьер» (Грузоотправитель) со ст. Заделье (РЗД) Окт. ЖД на ст. Вязники Гор. ЖД в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» (Грузополучатель) ошибочно были отправлены 6 вагонов (№№ 52396650, 54998265, 60801057, 52255999, 52257292, 53797999) (далее - Вагоны) с щебнем фр. 0-4 мм. в количестве 411,3 тн. (далее - Груз).

13.10.2021 г. телеграммой Октябрьского ТЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (№ ИСХ - ЗТЦФТО/пл П-1914) Вагоны были переадресованы на другого грузополучателя - ГУП «ДСУ-3» на ст. Вязники Гор. ЖД. Однако, фактически переадресовка Вагонов не произошла и Вагоны с Грузом направлены на ст. Вязники Гор. ЖД в адрес первоначально указанного Грузополучателя -АО «СМУ-Дондорстрой».

29.10.2021 (вагоны №№ 52396650, 54998265, 60801057, 52255999) - прибыли на ст. Вязники Гор. ЖД.

30.10.2021 г. (вагоны №№ 52257292, 53797999) - прибыли на ст. Вязники Гор. ЖД.

21.10.2021 г. - 2 вагона (№№ 52257292, 53797999) в пути следования были отцеплены на ст. Ярославль-Главный Северной ЖД и впоследствии отправлены в адрес Грузополучателя АО «СМУ-Дондорстрой» на ст. Вязники Гор. ЖД по досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884. При этом, когда и кем раскредитованы все вышеперечисленные Вагоны (№№ 52396650, 54998265, 60801057, 52255999, 52257292, 53797999) - выяснить не представляется возможным, поскольку ни АО «СМУ-Дондорстрой», ни ГУП «ДСУ-3» не подтверждают получение груза по ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884. Кроме того, в ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ190884 отсутствуют отметки ОАО «РЖД»: в графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)»; в графе 90 «Отметки о выдаче груза». ООО «ТПК «УралЩебень» является собственником Груза по ж.д. накладной ЭЕ670445. Поскольку Груз не был надлежащим образом выдан Грузополучателю, отметки о выдаче Груза в ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ190884 - отсутствуют, ОАО «РЖД» несет ответственность за Груз.

Суд, в целях правильного определения обстоятельств дела, а также обстоятельств  вручения груза, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 23.11.2022 года об истребовании доказательств, обязав ОАО «РЖД» представить Арбитражному суду Ростовской области  накопительные ведомости от 31.10.2021  №011101, 011102, 011103, от 02.11.2021 №021104, 021105, 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава,  ведомость подачи и уборки от 06.11.2021 №112054.

Во исполнение определения суда от 23.11.2022 года ОАО «РЖД» направило в суд запрашиваемые документы (т.1, л.д.89-101).

15.02.2023 года от АО «СМУ-Дондорстрой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Возразив относительно исковых требований, ответчик указал на то, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ670445, 12.10.2021г. ООО «Сунский карьер» щебень, не поименованный в алфавите, немытый, фр. 0-4мм, общей массой 411 300 кг погружен в 6 вагонов, что подтверждается электронной подписью грузоотправителя (управляющего директора ООО «Сунский карьер» ФИО3.). При этом, 29.10.2021г. на ст. Вязники прибыло 4 вагона, поскольку 2 вагона № 53797999 и № 52257292 были отцеплены на ст. Ярославль-Главный Северная ж.д. Согласно досылочной ведомости №ЭЖ190884, ранее отцепленные вагоны прибыли на ст. Вязники 30.10.2021г., груз задержан. Между тем, письмом б/н от 14.10.2021г. ГУП «ДСУ-3» направило согласие ТЦФТО ГРКДС станция Вязники на прием 5 груженных вагонов, отправляемых со станции Заделье, грузоотправитель ООО «Сунский карьер» по железнодорожной накладной № ЭЕ670445 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите», за подписью заместителя начальник ОМТС ГУП «ДСУ-3» ФИО4. 13.10.2021г. филиал ОАО «РЖД» ЦФТО Октябрьский ТЦФТО телеграммой (№ ИСХ-ЗТЦФТО/пл П-1914), направленной в адрес ДС Вязники ТЦФТО Гор. ж.д., разрешило переадресовать со станции Вязники Гор. ж.д. по первоначальным документам (железнодорожной накладной № ЭЕ670445) в октябре 2021г. 6 вагонов с грузом щебня, прибывшие от грузоотправителя ООО «Сунский карьер» в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» по с новым назначением на станцию Вязники Гор.ж.д. в адрес грузополучателя ГПУ «ДСУ-3». Таким образом, 13.10.2021 работники станции Вязники гор. ж.д. были надлежащим образом извещены об изменении грузополучателя, ввиду чего отсутствовали правовые основания для выдачи груза АО «СМУ-Дондорстрой».

В ходе рассмотрения дела АО «СМУ-Дондорстрой» подано ходатайство об истребовании  у Горьковской  дирекции       по        управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» (603028, 

<

...>) первичных учетных документов о передаче груза грузополучателю, полученного по железнодорожной накладной № ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884 в октябре 2021г. от грузоотправителя ООО «Сунский карьер» со станции Заделье Окт. ж.д.

АО «СМУ-Дондорстрой» пояснило, что 16.02.2023г. АО «СМУ-Дондорстрой» направило в адрес Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» (603028, 

<

...>) запрос № 61 о предоставлении информации о том, кем, когда и в каком объеме фактически был получен щебень фр. 0-4 мм. по ж.д. накладной ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884; о предоставлении надлежащим образом заверенных копии первичных учетных документов, на основании которых были составлены накопительные ведомости от 31.10.2021г. № 011101, № 011102, № 011103; от 02.11.2021г. № 021104, № 021105, № 021106 на погрузку и выгрузку груза из железнодорожного состава, и ведомость подачи и уборки от 06.11.2021г. № 112054, а также доверенности б/н от 05.10.2020г. с паспортными данными: серия 6004 номер 626***, зарегистрирован в 

<

...> д. **. Указанные паспортные данные принадлежат ФИО5, который работал в АО «СМУ-Дондорстрой» с 11.10.2016 по 17.12.2020.

По факту сведений об оплате АО «СМУ-Дондорстрой» сообщило, что в 2021г. между АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» действовал договор на оказание услуг по организации и перевозке грузов, в соответствии с общество перечисляло денежные средства на депозит филиала АО «РЖД». В связи с чем, АО «СМУ-Дондорстрой»  предполагает, что ссылка на оплату, содержащаяся в ведомостях, могла возникнуть в виду автоматического списания денежных средств без согласования с обществом.

Суд, в целях правильного определения обстоятельств дела, а также обстоятельств  вручения груза, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 01.03.2023 года обязав Горьковскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» (603028, 

<

...>)  представить Арбитражному суду Ростовской области  первичные учетные документы о передаче груза грузополучателю, полученного по железнодорожной накладной № ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884 в октябре 2021г. от грузоотправителя ООО «Сунский карьер» со станции Заделье Окт. ж.д.

Во исполнение определения суда от 01.03.2023 года Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» направило в суд затребованные документы и сообщило, что оказывала услуги АО «СМУ-Дондорстрой» по договору №183ГДМ от 01.01.2019 года. Груз был выдан АО «СМУ-Дондорстрой» согласно сведений, указанных в железнодорожных накладных №ЭЖ190884 и №ЭЕ670445, что подтверждается нарядами на сдельные (повременные) работы №746 от 31.10.2021, №747 от 31.10.2021, №748 от 31.10.2021, №757 от 01.11.2021, №758 от 01.11.2021. №759 от 01.11.2021. (т.1, л.д. 134-142, т.2, л.д. 1-16).

После получения ответа, судом установлено, что из представленных документов невозможно установить определенное лицо, получившие товар от АО «СМУ-Дондорстрой».

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   ОАО « РЖД», поскольку  невозможно установить кем фактически был получен груз направленный истцом.

Представитель ответчика оставил вопрос о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Определением суда от 20.03.2023 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД» (107174, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный,  ул. Басманная, д. 2/1, стр. 1) и обязал  представить письменную позицию по делу, первичные документы подтверждающие фактическое получение груза по железнодорожной накладной № ЭЕ670445 и досылочной дорожной ведомости ЭЖ 190884 в октябре 2021г. от грузоотправителя ООО «Сунский карьер» со станции Заделье Окт. ж.д., с указанием Ф.И.О. лица получившего груз и его полномочия на получения.

24.04.2023 года посредствам электронной системы подачи документов от Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» в материалы дела поступили письменные пояснения о том, что согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ670445 и досылочной ведомости №ЭЖ190884 грузополучателем является АО «СМУ-Дондорстрой». У АО «СМУ-Дондорстрой» имеется личный кабинет в системе АС ЭТРАН, в котором отслуживается информация о прибытии груза в адрес грузополучателя. В соответствии с информацией, полученной из системы АС ЭТРАН представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в лице ФИО6 был уведомлен посредствам электронного сообщения в личном кабинете системы АС ЭТРАН о прибытии груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной  №ЭЕ670445 и досылочной ведомости №ЭЖ190884.

В представленных письменных пояснениях третьего лица приведен скриншот экрана системы АС ЭТРАН из которого прослеживается история изменений.

Таким образом, АО «СМУ-Дондорстрой» располагало информацией о  прибытии груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной  №ЭЕ670445 и досылочной ведомости №ЭЖ190884 и его получении.

В материалы дела представлены  документы, подтверждающие выдачу груза АО «СМУ-Дондорстрой», а именно наряды на сдельные (повременные) работы №746 от 31.10.2021, №747 от 31.10.2021, №748 от 31.10.2021, №757 от 01.11.2021, №758 от 01.11.2021. №759 от 01.11.2021. Также, в материалах дела имеются накопительные ведомости №021106, 021105, 021104, 011102, 011101, 01103, которые подтверждают оказание погрузочно-разгрузочных работ и выдачу груза грузополучателю. Оплата со стороны грузополучателя произведена без возражений, мотивированный отказ в адрес Горьковской дирекции не поступал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 102 695,30 руб.

АО «СМУ-Дондорстрой» не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований получения и удержания груза, либо возврата истцу спорной суммы денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне АО «СМУ-Дондорстрой»  неосновательного обогащения за счет истца.

АО «СМУ-Дондорстрой»  обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик не оспорил наличие договора с третьим лицом, оплату  за выгрузку груза третьему лицу, либо предъявление ему претензий по указанной оплате. Доводы ответчика о наличии информации о получении груза лицом, не являющимся работником общества на дату получения груза, суд считает подлежащими отклонению, поскольку сам факт указания данного лица не свидетельствует о недостоверности информации.  О прибытии груза был уведомлен работник ответчика  ФИО6 посредством электронного сообщения в личном кабинете системы АС ЭТРАН о прибытии груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной  №ЭЕ670445 и досылочной ведомости №ЭЖ190884. Данный факт  ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о признании исковых требований истца к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 1 102 695,30 руб. неосновательного обогащения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы 1 102 695,30 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 24027 руб., что подтверждается платежным поручением № 2221 от 15.09.2022г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 24027 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1102695,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24027 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.