АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-6381/2017

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УАИ", г. Екатеринбург,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Радиус", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 790378 рублей, неустойки в размере 1443564,92

рублей,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца: не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

представитель третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее – третье лицо) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 810378 рублей, неустойки в размере 1216289,46 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом произведено процессуальное правопреемство, определением от 08.06.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Радиус" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца в судебном заседании 17.08.2017 судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 790378 рублей, а также увеличение исковых требований в части неустойки до 1443564,92 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом на исковое заявление не оспорил исковые требования в части основной задолженности в размере 790378 рублей, возражал относительно заявленных исковых требований в части неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении ее размера до 184286,28 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что 04.01.2016 между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор купли-продажи № РДС04/01-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора (спецификации №0103/313 от 01.03.2016, №1103/365 от 11.03.2016) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2100378 рублей, что подтверждается товарными накладными № 313 от 01.03.2016 на сумму 1386000 рублей, № 365 от 11.03.2016 на сумму 714378 рублей, товарно-транспортными накладными, товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика (л.д. 18,23).

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 790378 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно спецификации №0103/313 от 01.03.2016, в соответствии с которой произведена поставка товара по товарной накладной № 313 от 01.03.2016, срок оплаты согласован сторонами в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации №1103/365 от 11.03.2016, в соответствии с которой произведена поставка товара по товарной накладной № 365 от 11.03.2016, срок оплаты согласован сторонами в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, при этом в отзыве ответчиком не заявлено возражений по размеру основного долга.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором он указал, что задолженность в размере 1360378 рублей будет им погашена до 02.09.2016 в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 30). 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 790378 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты переданного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.1. договора, в случае нарушения порядка оплаты, установленного договором/спецификацией, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец производит расчёт неустойки за период с 09.03.2016 по 03.07.2017, которая за указанный период составила 1443564,92 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий. Дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 5.1. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора купли-продажи №РДС04/01-01 от 04.01.2016 в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 790378 рублей, неустойка в размере 1443564,92 рублей ответчиком не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в установленном размере на основании статей 309, 310, 330, 454 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН 

<

***>) задолженность 790378 рублей, неустойку 1443564 рубля 92 копейки, государственную пошлину по иску 33133 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 1037 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина