СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1666/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-9872/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1666/2023 (судья Кулик М.А.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  320222500013337, ИНН 

<

***>, Алтайский край) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333,  

<

...>) о взыскании  2 500 000 руб. задолженности по договору № 15/09-22 от 02.09.2022, 23 116 руб. 44  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Солонешенского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690, 

<

...>), Комитет по культуре  Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное  село, Красноармейская улица, 23).  

В судебном заседании приняли участие после перерыва: 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2023,  эксперт ФИО5  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (далее – ООО «Строй-сиб»,  Общество) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 15/09-22 от  02.09.2022, 5 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 с начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация  Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации  Солонешенского района Алтайского края.  

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 210 626 руб., 2 487 руб. 59 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и  далее, начиная с 24.12.2022, по день фактической уплаты задолженности в размере  ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах  просрочки оплаты долга. В остальной части требований отказано.  

Дополнительным решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Алтайского  края взыскал с истца в пользу ответчика 61 889 руб. 95 коп. в возмещение расходов  на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета за  рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска взыскано с истца1 547 руб. 25 коп., с ответчика - 1 452 руб. 75 коп.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной  жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод суда о том, что  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении  договора на сумму 4 500 000 руб. По мнению апеллянта, судом не принято во  

внимание, что при проведении экспертизы были взяты усредненные цены на  аналогичные товары и услуги без фактического сопоставления с оборудованием,  установленным истцом, что, привело к занижению итоговой стоимости работ,  определенной экспертом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства и участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В отсутствие в ходатайстве представителя истца обоснования  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие,  необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного  заседания.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК  РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Установив необходимость в вызове в судебное заседание эксперта с целью  дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, суд апелляционной  инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.12.2023.  

После перерыва в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции  принял участие представитель ответчика, возражавший против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Принимая во внимание, что извещение сторон о перерыве обеспечивало  реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои  права, в том числе посредством веб-конференции, апелляционный суд рассмотрел  апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ИП ФИО3  (подрядчик) и ООО «Строй-сиб» (заказчик) заключен договор № 15/09-22 (далее –  договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу  системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации  «Капитальный ремонт здания МБУК «Многофункциональный культурный центр»   № 16/05-2019-ОВ по адресу 

<

...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить  работы по договору в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий,  установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.  

Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в  сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит  авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от  стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.  Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его  силами и средствами). Остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту  подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.  

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 7.1  договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы  по договору.  

Истец составил акт о приемке выполненных работ № 8 от 03.11.2022 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2022 на сумму 4 500  000 руб.  

Акты были направлены ответчику 06.11.2022 посредством почтовой связи  вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым  органом связи 13.12.2022 за истечением срока хранения. Вместе с тем, 03.11.2022  заказчик подписал паспорта вентиляционной системы.  

Ссылаясь на то, что часть стоимости работ по договору подряда в размере  2 500 000 руб. не оплачена ООО «Строй-Сиб», истец направил последнему  претензию.  

17.11.2022 заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на  сумму 3 210 472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении  договорной цены. При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком  работы приняты и оплачены лишь на сумму 3 210 472 руб. Истец утверждал, что  сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не  согласился, полагая, что им работы выполнены на сумму 4 500 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ИП ФИО3 с иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310,  402, 405, 432, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор №  51), оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, положений Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в  Российской Федерации», экспертное заключение, представленное в дело по итогам  проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с  имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, признал  подтвержденным факт выполнения подрядчиком ИП ФИО3 работ в рамках  исполнения договора № 15/09-22 от 02.09.2022, имеющих для заказчика  потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, определив итоговую  

сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 210 626 руб. Кроме того,  суд посчитал обоснованным применение истцом договорной санкции (неустойки) и  взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 - 2487 руб.  59 коп. Суд также распределил судебные расходы пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Аргументируя свое обращение в апелляционной суд с жалобой, ответчик  указал, что не согласен с выводом суда о выполнении спорных работ только на  сумму 3 210 626 руб. Экспертиза, установившая стоимость выполненных работ, не  должна была быть единственным доказательством, положенным судом в основу  оспариваемого судебного акта. Тот факт, что по акту приемки работ от 18.11.2022  истцом выполнены работы лишь на 3 210 472 руб., значения не имеет, поскольку в  договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 4 500 000 руб. То  обстоятельство, что ответчик сдал выполненные работы по монтажу вентиляции  основному заказчику – Комитету по Культуре Администрации Солонешенского  района Алтайского края лишь на сумму 3 210 472 руб., не имеет правового  значения, поскольку истец не должен отвечать за риски ведения  предпринимательской деятельности ответчиком. Доказательств того, что ответчик  имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ,  указанных в акте, последним в адрес истца не представлялось, следовательно,  неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие  доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества  работ, является основанием для признания факта надлежащего исполнения  договора со стороны подрядчика.  

В части решения суда об удовлетворении исковых требований  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией истца. 

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об  оплате выполненных по договору работ.  

Представленный в материалы дела договор № 15/09-22 от 02.09.2022  подписан, стороны приступили к исполнению договора, в ходе исполнения  договора у сторон не возникало разногласий относительно его условий.  

Факт выполнения истцом подрядных работ на спорном объекте лицами,  участвующим в деле, не оспаривался. Вместе с тем, у сторон возникли разногласия  относительно объема и стоимости выполненных работ.  

Для разрешения возникших разногласий, суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭПЦ «Ваше право».  

Согласно экспертному заключению № 31-08-01 от 31.08.2023 стоимость  выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК  «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 в  соответствии с условиями договора № 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной  проектно-сметной документацией составила 3 210 626 руб.  

Из пояснений эксперта ФИО5, в том числе в суде апелляционной  инстанции, следует, что сумма 4 500 000 руб., которую просит взыскать истец за  выполненные работы, не соответствует проектно-сметной документации, имеются  различия в стоимости материалов, часть пуско-наладочных работ не выполнена,  имеется разница в оборудовании; стоимость выполненных работ определена  экспертом с учетом выполнения работ не в полном объеме.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной  экспертизы являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71  АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу. Сведения, содержащиеся  в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими  в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

По существу возражения подрядчика представляют собой субъективное  мнение относительно результатов экспертизы и методов оценки. Истцом не  представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе не  доказано, что экспертом были взяты усредненные цены на аналогичные товары и  услуги, без фактического сопоставления с оборудованием, установленного на  объекте.  

Само по себе несогласие стороны по делу с результатами экспертизы не  может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.  

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Таким образом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика  автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости  работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке  работ.  

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчика перед  истцом, правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, а также  фактическими обстоятельствами дела. Оснований полагать иначе у коллегии не  имеется. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.  

 По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении  дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1