СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6066/2007

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (07АП-9894/13(37)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

от УФНС по Кемеровской области - Кузбассу: ФИО6 по доверенности от 14.04.2023;

от Федеральной налоговой службы - ФИО7 по доверенности от 15.12.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шахта им. Дзержинского» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.04.2020 заявление Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», арбитражного управляющего ФИО3, ФИО8 убытков в размере 1 588 128 099,52 руб.

Определением от 08.08.2022 разъединены требования ФНС России о взыскании солидарно убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского», выделены в отдельное производство требования в части взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ФНС России в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5893/2023.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ФНС России о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5893/2023 по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

С судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится аналогичное требование уполномоченного органа, основания для приостановления до вступления в законную силу отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против требования апеллянта об отмене судебного акта, полагает, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем производство было приостановлено.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянт и представители уполномоченного органа поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве заявлено о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» в размере 3 396 млн. руб., в том числе в пользу ФНС России в размере 2 065 млн. руб., с конкурсных управляющих должника в пределах ФИО3 – 1 197 млн. руб., ФИО4 – 1 071 млн. руб., ФИО5 – 1 131 млн. руб.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования уполномоченного органа в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением от 28.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.11.2020 и постановление от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением АС КО от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 15.12.2022, требования уполномоченного органа в части взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований к ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 определение от 08.08.2022 и постановление от 15.12.2022 отменены, в том числе в части выделения в отдельное производство требований уполномоченного органа в отношении арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В связи с изложенным, ответчиками в рассматриваемом Арбитражным судом Омской области деле о взыскании убытков № А46-5893/2023, являются все лица, ранее привлеченные в данном процессуальном статусе к участию в настоящем обособленном споре, а именно: ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», АО «Южуралзолото Группа Компаний», ООО «Управляющая компания ЮГК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4, ФИО5, что отражено в определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5893/2023 от 08.06.2023, опубликованном 16.06.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5893/2023.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по обособленному спору, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до разрешения спора Арбитражным судом Омской области.

При этом, оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку рассматриваемый Арбитражным судом Омской области обособленный спор по субъектному составу и по составу требований отличается от настоящего спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме этого, находящееся в приостановленном состоянии производство не нарушает права и законные интересы апеллянта ФИО3, доказательств обратного суду не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1