Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

14.11.2022        №А50-32073/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Велес" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

третьи лица: 

1) товарищество собственников жилья "Калий" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

3) ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УК Велес" (ответчик) об обязании передать паспорта на лифты, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, возражая относительно исковых требований, указывает, что осуществлял управление многоквартирным домом №24 непродолжительный период времени с 01.12.2019 по 31.03.2020; приступив к исполнению функций управляющей организации, ответчик неоднократно обращался к ТСЖ «Калий», как лицу, осуществлявшему управление многоквартирным домом с 2007 по 2019 год, с требованиями о передаче технической и иной документации на дом, которые оставлены ТСЖ «Калий» без исполнения. В связи с отказом ТСЖ «Калий» передавать техническую и иную документацию на дом ответчик обращался с соответствующими заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Пермского края и Соликамскую городскую прокуратуру. При этом ТСЖ «Калий» предпринимало активные действия, направленные на уклонение от передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением документов, в частности, организовывало проведение внеочередных собраний по смене управляющей компании на ООО «ЖУ Клестовка», по оспариванию протокола общего собрания и договора управления, заключенного с ответчиком, в судебном порядке. Относительно требований истца о передаче технических паспортов на лифты ответчик указывает, что соответствующие документы имеются у истца и переданы им в обслуживающую организацию (ООО «Лифтремонт»), о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в постановлении от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и ответе Соликамской городской прокуратуры от 26.01.2022. 

02.02.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении ТСЖ «Калий» и ООО «Лифтремонт» в качестве соответчиков. 

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Калий» и ООО «Лифтремонт»; судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2022 под председательством судьи Кудиновой О.В. 

Определением председателя первого судебного состава от 18.05.2022 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ проведена замена судьи Кудиновой О.В. на судью Лаптеву М.М. 

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили. 

Определением суда от 15.06.2022 истцу предложено представить аргументированные пояснения относительно ходатайства ответчика о привлечении ТСЖ «Калий» в качестве соответчика, а третьему лицу ТСЖ «Калий», соответственно, представить письменный отзыв на иск; раскрыть сведения о наличии/отсутствии у ТСЖ «Калий» документов, перечисленных в исковом заявлении; причинах, препятствующих передаче соответствующих документов истцу/ответчику в настоящее время. 

29.06.2022 от истца поступили письменные возражения относительно привлечения ТСЖ «Калий» в качестве соответчика, в которых истец настаивает на том, что независимо от срока управления домом ответчик обязан был вести техническую документацию на многоквартирный дом и, более того, не предпринял всех возможных мер по получению соответствующей документации от ТСЖ «Калий», в том числе в судебном порядке. По мнению истца, именно ответчик является единственным обязанным лицом по передаче всей технической документации на дом истцу. 

ТСЖ «Калий» письменных пояснений по делу не направил.  

В судебном заседании, открытом 05.07.2022, представитель истца исковые требования поддержал, заявил возражения относительно привлечения ТСЖ «Калий» в качестве соответчика по делу. 

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго соответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Представителем ответчика в судебном заседании 05.07.2022 даны пояснения по делу, против удовлетворения иска возражает, указывая, что предпринимал все необходимые меры для получения документов от ТСЖ «Калий», в том числе обращался в уполномоченные органы, в то время как обратиться с иском к ТСЖ «Калий» попросту не успел, поскольку уже в марте 2020 года был лишен полномочий управляющей организации. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.07.2022; после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, исследование материалов дела возобновлено; объявлен перерыв до 12.07.2022. 

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором ответчик с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит истребовать 3 техническую документацию на многоквартирный дом по изложенному в ходатайстве перечню у ТСЖ «Калий», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Присутствующие в судебном заседании 12.07.2022 представитель истца (ФИО3, ФИО2) после ознакомления с ходатайством ответчика об истребовании доказательств у ТСЖ «Калий» заявил возражения относительно его удовлетворения, пояснив, что именно ответчик обязан предоставить соответствующие документы истцу. 

Определением от 12.07.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, на ТСЖ «Калий» в порядке ст.66 АПК РФ возложена обязанность в срок до 23.08.2022 представить в арбитражный суд имеющуюся у него документацию на многоквартирный дом. 

Определение суда от 12.07.2022 ТСЖ «Калий» не исполнено; почтовое отправление, направленное по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 30.08.2022 арбитражный суд повторно истребовал у ТСЖ «Калий» доказательства, перечисленные в определении суда от 12.07.2022, которое названным лицом также не исполнено, почтовое отправление возвращено суду в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, определением суда от 30.08.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (председатель ТСЖ «Калий» и лицо, инициировавшее смену управляющей компании), судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2022.

Судебное извещение вручено ФИО1 17.10.2022 (уведомление о вручении почтового отправления), письменный отзыв на иск не направлен. 

20.09.2022 от ответчика поступили письменные пояснения по делу, согласно которым при передаче функций по управлению домом ключи были переданы директору ФИО4 без составления акта приема-передачи. Запросы по передаче ключей от истца не поступали.

В судебном заседании, открытом 29.09.2022, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 просительной части иска). 

В судебном заседании, открытом 31.10.2022 и продолженном после перерыва 07.11.2022, представитель истца дополнительно заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 просительной части иска) и иных технических средств и оборудования (пункт 4 просительной части иска). 

При этом представитель истца пояснил, что просит возложить на ответчика обязанность по передаче документации и информации, перечисленной в подпунктах «а» - «к»  просительной части иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 просительной части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

По результатам рассмотрения остальной части требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации и информации на многоквартирный дом, перечисленных в подпунктах «а»- «к», арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.11.2019 №2) и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 общество «УК Велес» (ответчик) наделено полномочиями управляющей организации многоквартирного дома №24 по пр.Ленина в г.Соликамске. 

01.12.2019 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Велес» реестра лицензий Пермского края, внесены сведения о вышеуказанном доме. 

06.12.2019 ТСЖ «Калий» (третье лицо), ранее осуществлявшее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Соликамский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 10.11.2019 №2, которое оставлено определением суда от 19.02.2020  без рассмотрения в связи с отсутствием у ТСЖ «Калий» полномочий на предъявление соответствующего иска (дело №2-306/2020)

09.12.2019 ТСЖ «Калий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по включению в реестр лицензий Пермского края, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Велес», сведений о многоквартирном доме №24 по пр.Ленина в г.Соликамске, в удовлетворении которого отказано решением суда от 19.02.2020 по делу №А50-37093/2019. 

22.12.2019 на общем собрании собственников помещений (протокол №3), проведенном по инициативе собственника ФИО1, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Калий» (третье лицо) и под председательством собственника ФИО3, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ одним из соучредителей ООО Жилищный участок «Клестовка» (истец), принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Велес» и заключить с 01.12.2020 договор управления многоквартирным домом с ООО Жилищный участок «Клестовка» сроком на 5 лет. 

 Согласно ч.1.3 ст.161 и ч.7 ст.162 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. 

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416  (далее – Правила №416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

01.04.2020 в реестр лицензий Пермского края внесены записи об исключении многоквартирного дома №24 по пр.Ленина в г.Соликамске из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Велес», и, соответственно, о включении в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖУ Клестовка». 

Таким образом, общество УК «Велес» осуществляло функции управления многоквартирным домом №24 в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 (4 месяца), несмотря на то, что решение о смене управляющей организации на ООО «ЖУ Клестовка» принято собственниками помещений МКД значительно ранее - 22.12.2019. 

25.03.2020 истец вручил ответчику запрос о предоставлении технической и иной документации на многоквартирный дом №24. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом (далее – МКД), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, отнесены к стандартам управления МКД  (п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, далее- Правила №416). 

В соответствии с пунктом 20 Правил №416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №491 (далее – Правила №491).

В пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил №416.

Согласно пункту 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил №416). 

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", действующей с 26.09.2018) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23 Постановления №7). 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления №7,  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287).

В рассматриваемом случае ответчик управлял домом непродолжительный период времени, всего 4 месяца, что исключает презумпцию существования у ответчика всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации, однако предполагает исследование вопроса о предпринятых ответчиком мерах по получению соответствующей документации у лица, ранее осуществлявшего управление МКД (п.18 Правил №416), а также о перечне документации на МКД, которая образовалась (должна была образоваться) у ответчика в период исполнения своих функций. 

Из материалов дела следует, что, приступив к управлению  многоквартирным домом, ответчик письмом от 25.11.2019 направил в адрес ТСЖ «Калий» (третье лицо) запрос о предоставлении технической и иной документации на МКД (л.д.44), по результатам рассмотрения которого ТСЖ «Калий» в лице председателя ФИО1 (третье лицо) указало на отсутствие оснований для передачи документов истцу, потребовав предоставить оригиналы документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений по вопросу избрания ответчика в качестве управляющей организации. 

После внесения в реестр лицензий Пермского края сведений об управлении домом №24 ответчик письмом от 01.12.2019 направил в адрес ТСЖ «Калий» соответствующее уведомление и повторное  требование о передаче технической и иной документации на МКД  в соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ (л.д.47), по результатам рассмотрения которого ТСЖ «Калий» в лице председателя ФИО1 (третье лицо) вновь указало на необходимость предоставления оригиналов документов, относящихся к общему собранию собственников помещений по вопросу избрания ответчика в качестве управляющей организации.

Почтовым сообщением от 05.12.2019 ответчик в очередной раз направил в ТСЖ «Калий» требование о передаче документации на многоквартирный дом (л.д.49-50), которое, как указывает ответчик, не исполнено. 

В связи с отказом ТСЖ «Калий» от исполнения обязанностей по передаче документации на многоквартирный дом, ответчик обратился с соответствующим заявлением в Соликамскую городскую прокуратуру от 02.12.2019 (л.д.51-53), ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д.54-55), а также в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д.56-57). 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период управления многоквартирным домом предприняты необходимые меры по истребованию технической документации на многоквартирный дом у предыдущей управляющей организации (ТСЖ «Калий»), в частности, неоднократно направлены соответствующие требования и запросы в ТСЖ «Калий», а после получения от ТСЖ «Калий» письменных отказов в передаче документации, ответчик обратился с соответствующими жалобами в компетентные органы. 

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность, но не обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ «Калий» к передаче документации на дом, арбитражным судом отклонены. 

В указанной части, учитывая период времени, прошедший с момента вступления ответчика в полномочия управляющей организации (01.12.2019) и принятия 22.12.2019 общим собранием собственников помещений, проведенном по инициативе собственника ФИО1, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Калий» (третье лицо) и под председательством собственника ФИО3, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ одним из соучредителей ООО Жилищный участок «Клестовка» (истец), решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Велес» и заключить с 01.12.2020 договор управления многоквартирным домом с ООО Жилищный участок «Клестовка», а также учитывая дату внесения в реестр записи о прекращении полномочий ответчика в качестве управляющей организации (31.03.2020), объем совершенных ответчиком действий по истребованию документации у ТСЖ «Калий» в административном порядке и пояснения ответчика о том, что он не успел обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, а с прекращением статуса управляющей организации возможность подачи иска утрачена, арбитражный суд не усматривает оснований для сомнений в разумности и добросовестности поведения ответчика (ч.5 ст.10 ГК РФ). 

Наличие на стороне ТСЖ «Калий» обоснованных причин для отказа ответчику в передаче документации на многоквартирный дом материалами дела не подтверждено; третьим лицам суд неоднократно предлагал представить письменные пояснения и доказательства; свидетельств надлежащего исполнения ТСЖ «Калий» обязанности по передаче  документации ответчику также не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

По результатам исследования вопроса о перечне документации на МКД, которая образовалась (должна была образоваться) у ответчика в период исполнения своих функций (4 месяца), арбитражным судом установлено следующее. 

Определением суда от 12.07.2022 ответчику предложено представить пояснения о том: 1) каким образом в отсутствие сведений об оснащении помещений ОПУ и ИПУ в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 ответчик осуществлял снятие 6 показаний приборов учета; представить документы о контрольном снятии показаний; 2) раскрыть информацию о проведенных в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 работах по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД; предоставить соответствующие договоры, акты работ, сметы, описи, журналы и проч.; 3) раскрыть информацию о проведенных в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 осмотрах, проверках (испытаниях) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; представить соответствующий журнал осмотра, другие документы; 4) раскрыть информацию о мероприятиях, проведенных для получения актов проверок готовности к отопительному периоду, паспортов готовности МКД к отопительному периоду; копию запроса в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию о предоставлении копии соответствующих актов и паспортов; 5) раскрыть информацию о том, каким образом обеспечивался доступ к общему имуществу МКД в отсутствие ключей от помещений и электронных кодов доступа.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены следующие пояснения:

 1) У собственников спорного МКД заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), согласно которым показания ИПУ передаются собственниками непосредственно напрямую в РСО; ООО «УК Велес» не осуществлял снятие показаний приборов ИПУ и ОПУ. Документы о контрольном снятии показаний не существуют. 

2) Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период управления домом с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года не проводился, поскольку такие работы были запланированы управляющей компанией ООО «УК Велес» на летние месяцы. В рамках обычной хозяйственной деятельности, без привлечения подрядчиков и исполнителей, обществом ООО «УК Велес» осуществлялось текущие работы и услуги по содержанию жилья, а именно самостоятельно выполнялся мелкий ремонт конструктивных элементов (ограждений, лавочек, урн, дверных ручек, перил и т.д.), осуществлялось устранение аварий в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания, а также содержание придомовой территории в чистоте, механизированная уборка снега. Таким образом, акты о приемке результатов работ, сметы, описи, журналы по проведению текущего ремонта общего имущества, а также акты о приемке результатов работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в период управления домом обществом ООО «УК Велес» не существуют.

3) Классификация, периодичность, оформление проведения осмотров общего имущества регламентированы п. 13 -14 Правила 491 (постановление Правительства № 491 от 13.08.2006 г.) Осмотры общего имущества могут быть: текущие, сезонные, внеочередные. Сезонный осмотр в отношении всего общего имущества был запланирован весной - на май 2020 года, поскольку весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Иные осмотры общего имущества в доме осуществлялись ООО «УК Велес» в рамках обычной хозяйственной деятельности без актирования. Таким образом, Акты осмотров, проверок (испытаний) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям в период управления домом с 01.12.2019г. по 31.03.2020г. обществом ООО «УК Велес» не составлялись и не существуют.

4) Акты проверок готовности к отопительному периоду, паспорта готовности МКД к отопительному периоду должны были составляться бывшей управляющей домом компанией (ТСЖ «КАЛИЙ») в период осуществления ей управления спорным многоквартирным домом и подлежали передаче вновь избранной управляющей организации Обществу ООО «УК Велес». Указанные документы относятся к технической документации согласно подпункту в(1)) пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Таким образом, данные документы были неоднократно истребованы обществом  ООО «УК Велес» с ТСЖ «Калий», что подтверждается следующим: Запрос о предоставлении технической и иной документации от 25 ноября 2019г., Уведомление от 01декабря 2019 года о смене способа управления и передаче технической документации, Требование от 05 декабря 2019 года о передаче документации, а также жалобами в надзорные и иные контролирующие органы. Запросы в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию о предоставлении копии соответствующих актов и паспортов в период управления домом с 01.12.2019  по 31.03.2020 обществом ООО «УК Велес» не составлялись и не существуют.

5) В отсутствие ключей от помещений общество вынуждено было частично установить новые замки для обеспечения доступа к общему имуществу. Электронные коды доступа в спорном доме отсутствуют.

Вышеприведенные пояснения ответчика истцом не оспорены, контраргументов в опровержение доводов ответчика не представлено; о наличии обстоятельств, опровергающих позицию ответчика, не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В рассматриваемом случае истец отказался от привлечения ТСЖ Калий в качестве соответчика, что относится к процессуальным и материально-правовым рискам самого истца и свидетельствует об отсутствии у истца достойного судебной защиты интереса в действительном получении технической документации на МКД. 

При этом суд полагает, что отказ в удовлетворении настоящего иска, не ограничивает прав собственников МКД и истца (при наличии соответствующего решения собственников) на обращение в суд с иском об истребовании соответствующей документации у ТСЖ «Калий» либо о взыскании убытков с соответствующих обязанных лиц, в то время как удовлетворение иска приведет к возложению на ответчика заведомо неисполнимого обязательства. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, дополнительные требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части (по пунктам 2, 3, 4 просительной части иска).

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                М.М. Лаптева