1204/2023-18681(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18589/2021

24 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1343/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу   № А75-18589/2021 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Авангардплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование  – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Авангардплюс» ФИО2  (626026, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 305860431900010, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Западная Сибирь» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 10.09.2022 сроком  до 31.03.2025, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» (далее – истец, ООО  «Авангардплюс») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Западная  Сибирь») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: фильтр ПВ  064.00.000А ПС в количестве 2 штук массой 1200 кг, фланец ф300х40 с катушками  в количестве 4 штук массой 280 кг, крепеж комплект в количестве 64 штук массой 80 кг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее – третье лицо,  ООО «ЛПНО-Сервис»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Авангардплюс» ФИО2 (далее – третье лицо, временный  управляющий ООО «Авангардплюс» ФИО2), общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – третье лицо, ООО «Торговый дом ММК»),  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо,  предприниматель ФИО3).  

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангардплюс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: отказ  ответчика предоставить акт обследования комиссии подтверждает, что в акте указаны именно  принятые комиссией фильтры СДЖ-К 300-4,0-2; ООО «Лукойл-Западная Сибирь» расторг  договор от 25.03.2019 № 19С0757 на выполнение работ по реконструкции и техническому  перевооружению ВКМС на месторождениях ТИП «Покачёвнефтегаз», не дав выполнить работы  до конца, после обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки (дело   № А75-6450/2020); ООО «Авангардплюс» вынуждено обратиться в суд, так как решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с ООО «Авангардплюс»  в пользу ООО «ЛПНО-Сервис» (дело № А75-8266/2020) взыскана задолженность за поставку  фильтров сетчатых ПВ 064.00.000; представленные в материалы дела доказательства указывают  именно на установку фильтров СДЖ-К 300-4,0-2.  

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в представленных суду апелляционной инстанции  письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Лукойл-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ответил на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  (заказчик) и ООО «Авангардплюс» (подрядчик) подписан договор № 19С0757 на выполнение  работ по реконструкции и техническому перевооружению ВКМС на месторождениях ТИП  «Покачёвнефтегаз» (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению БКНС  на месторождениях ТПП «Покачёвнефтегаз», именуемые далее - работы, в соответствии  с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №  2 к договору), с 01.05.2019 по 30.11.2019 включительно, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1, сумма договора составляет 36 000 000 руб., кроме того НДС (20%)  в сумме 7 200 000 руб., всего с учетом НДС (20%) 43 200 000 руб. Сумма договора включает  в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при их выполнении, включая закуп  и поставку всех необходимых для выполнения работ ТМЦ, кроме оборудования поставки  заказчика, согласно приложению № 3 договора. Расчет суммы договора приведен  

в приложении № 1 к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит  изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных  с корректировкой объемов работ.  

Проектной (рабочей) документацией на реконструкцию БКНС-14,15 Нонг-Еганского  месторождения, предусмотрено выполнение работ с установкой фильтров СДЖ-К 300-4,0-2  в количестве 2 шт.  

Исходя из условий разделительной ведомости поставки оборудования и материалов  между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3 к договору), обязанность поставки  фильтров сетчатых СДЖ-К 300-4,0-2 для установки их на БКНС-14,15 возложена  на подрядчика.  

ООО «ЛПНО-Сервис» в ответ на письмо истца сообщило, что имеет возможность  изготовить фильтр ПВ 064.00.000А, как альтернативу фильтра сетчатого дренажного СДЖ.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2019 № 105/10, согласно которому  просил для выполнения работ по договору согласовать применение фильтра сетчатого  ПВ 064.00.000А производства ООО «ЛПНО-Сервис», взамен фильтров сетчатых  СДЖ-К 300-4,0-2.  

Ответчик письмом от 31.05.2019 № 41-26/683П сообщил, что истцу согласовано  применение фильтра ПВ 064.00.000А производства ООО «ЛПНО-Сервис», как альтернатива  проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4,0-2 по объекту «Реконструкция БКНС-15  Нонг-Еганского месторождения».  

Между ООО «ЛПНО-Сервис» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор  от 19.07.2019 № 19НПО251, по условиям которого продавец обязался передавать  в собственность покупателю продукцию согласно спецификации (фильтр ПВ 064.00.000),  а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1.2. договора покупатель обязуется производить получение  продукции своим автотранспортом и за свой счет в рабочие дни продавца до 17.00 часов  на основании доверенности по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость продукции составляет 1 834 156 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется в течение  45 банковских дней с момента получения счета.  

Ответчик письмом от 27.09.2019 № 266 сообщил истцу, что с целью оперативного  вовлечения и предъявления к оплате заказчику фильтра сетчатого дренажного просит отпустить  в его адрес указанное оборудование. Оплату гарантировал до 15.11.2019.  

28.09.2019 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» согласно товарно-транспортной накладной   № 034694 к путевому листу № 14, получило от ООО «ЛПНО-Сервис» с ответственного  хранения принадлежащее истцу оборудование: фильтр ПВ 064.00.000А ПС в количестве  2 штук массой 1 200 кг, фланец ф300х40 с катушками в количестве 4 штук массой 280 кг,  крепеж комплект в количестве 64 штук массой 80кг.  

Пунктом разгрузки является ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ЦЦНГ-4 ТПП  «Покачевнефтегаз».  

В соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2019 № 1 подрядчиком выполнены  работы по монтажу вышеуказанных фильтров в количестве 2 штук с комплектом крепежей  и фланцев 300x40 с катушками при строительстве БКНС 14,15 Нонг-Еганского месторождения.  

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура от 25.12.2019 № 17 на сумму  1 042 770 руб.  

Платежным поручением от 13.02.2020 № 11976 ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  произвело оплату выполненных работ в сумме 1 042 770 руб.  

ООО «ЛПНО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Авнгардплюс» о взыскании  денежных средств за товар, а именно – фильтр ПВ 064.00.000А ПС в количестве 2 штук массой  1 200 кг., фланец ф300х40 с катушками в количестве 4 штук массой 280 кг., крепеж комплект  в количестве 64 штук массой 80 кг.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.10.2020 по делу № А75-8266/2020 с ООО «Авнгардплюс» в пользу ООО «ЛПНО-Сервис»  взыскано 2 012 065 руб. 23 коп., в том числе 1 834 156 руб. 25 коп. задолженности, 88 954 руб.  49 коп. неустойки, 88 954 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 32 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец считает, что им на объекте были смонтированы фильтры СДЖК 300-4,0-2  в соответствии с проектной документацией, а фильтры ПВ 064.00.000А ПС получены  ответчиком в отсутствие правовых оснований.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223 301,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что право собственности истца на спорное  имущество документально подтверждено, а истцом не доказано отсутствие у ответчика  правовых оснований владения данным имуществом, не представлено убедительных  доказательств, включая первичные документы, приобретения, монтажа, перевозки и передачи  ответчику фильтров СДЖ-К 300-4,0-2, по согласованию с ответчиком истцом поставлены  и смонтированы фильтры ПВ 064.00.00А ПС, пришел к выводу, что ответчик пользуется  данным имуществом как результатом работ, которые обязался выполнить истец, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления № 10/22, при применении статьи  301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество  от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в  суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск  об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301  ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  

незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся  во владении ответчика.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически  значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств:  наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие  спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения  со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск  не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие  наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его  в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу этой вещи.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств  в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ  в удовлетворении иска.  

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела следует, что по договору от 19.07.2019 № 19НПО251 истец приобрел  спорное имущество у ООО «ЛПНО-Сервис».  

При этом приобретение спорного имущество было согласовано истцом с ответчиком  в рамках исполнения истцом работ по договору от 25.03.2019 № 19С0757 на выполнение работ  по реконструкции и техническому перевооружению ВКМС на месторождениях ТИП  «Покачёвнефтегаз».  

Проектной документацией на реконструкцию БКНС-14,15 Нонг-Еганского  месторождения, предусмотрено выполнение работ с установкой фильтров СДЖ-К 300-4,0-2  в количестве 2 штук.  

В акте от 25.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по форме  КС-2 также отражен монтаж 2 фильтров СДЖ-К 300-4,0-2.  

Ответчик указание в акте от 25.12.2019 № 1 фильтров СДЖ-К 300-4,0-2 объясняет  отсутствием внесения изменений в проектную документацию по договору от 25.03.2019   № 19С0757 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ВКМС  на месторождениях ТИП «Покачёвнефтегаз».  

Из материалов дела следует, что фактически на объекте истцом смонтированы именно  спорные фильтры, приобретенные истцом у ООО «ЛПНО-Сервис».  

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования на местности фильтров  ПВ 064.00.000А ПС от 30.03.2022, в количестве 2-х штук, изготовленных ООО  «ЛПНО-Сервис» (зав. №№ 21, 22) и установленных на трубопроводах в районе  

БКНС-15 ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» с применением геодезической спутниковой  аппаратуры SOKKIA GRX2 и фототехники по следующим координатам: Фильтр  ПВ 064.00.000А ПС ( № 22) система координат Гаусса-Крюгера (Пулково 1942)  6866512.089 492153.060.  

Из указанного акта следует, что комиссией установлено фактическое наличие двух  фильтров ПВ 064.00.000А ПС, изготовленных ООО «ЛПНО-Сервис» (зав. №№ 21, 22)  и установленных на трубопроводах в районе БКНС-15 ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз».  Отмечено, что заводские номера и параметры указанных фильтров соответствуют заводским  номерам и параметрам фильтров, указанных в паспортах на изделия, подготовленных заводом  изготовителем ООО «ЛПНО-Сервис».  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт  обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

В рамках дела № А75-8266/2020 по иску ООО «ЛПНО-Сервис» к ООО «Авангардплюс»  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2019 № 19НПО251, суды  установили факт получения спорных фильтров, что следует, в том числе, из письма ООО  «Авангардплюс» от 05.11.2019 № 286, согласно которому для выполнения работ по договору от  25.03.2019 № 19С0757, заключенному с третьим лицом, ООО «Авангардплюс» приобретено  оборудование согласно рабочей документации и согласования применения фильтра  ПВ 064.00.000А производства ООО «ЛПНО-Сервис» как альтернативу проектного сетчатого  проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4, 0-2 (письмо от 31.05.2019 № 41-26/683П).  

Кроме того, в рамках дела № А75-8266/2020, суды отметили, что работы  по реконструкции и техническому перевооружению БКНС, в том числе с использованием двух  фильтров сетчатых ПВ 064.00.000 производства ООО «ЛПНО-Сервис» оплачены ООО  «Авангардплюс» платежным поручением от 13.02.2020. Доводы ООО «Авангардплюс» о том,  что при выполнении работ по договору от 25.03.2019 № 19НПО251, последним использовались  иные фильтры сетчатые, а не поставленные ООО «ЛПНО-Сервис» в рамках договора  от 19.07.2019, документально не подтверждены.  

Действительно, письмом от 05.11.2019 № 286 заместитель генерального директора  по строительству ООО «Авангардплюс» обратился в ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  с информацией о приобретении оборудования, согласно рабочей документации, а также  о согласовании применения фильтров ПВ 064.00.00А ПС производства ООО «ЛПНО-Сервис»,  как альтернативу проектных фильтров сетчатых дренажных СДЖ DN 300, PN 4,0 Мпа.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанном письме истец указывает  на увеличение стоимости приобретенных фильтров ПВ 064.00.00А ПС, от стоимости фильтров  СДЖ DN 300, PN 4,0 Мпа, указанной в проектно-сметной документации, просит принимать  материалы и оборудование поставки подрядчика по фактически выставленным счетам-фактурам от поставщиков.  

В ответном письме от 08.11.2019 № 41-26/1421П ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  не согласовало просьбу принимать материалы и оборудование поставки подрядчика  по фактически выставленным счетам-фактурам от поставщиков, ссылаясь на пункт 2.1 договора  от 25.03.2019 № 19С0757, обязывающего ООО «Авангардплюс» выполнять работы  в соответствии с проектной документацией.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств, включая первичные документы,  приобретения у монтажа проектных фильтров СДЖ-К 300-4,0-2, а также первичных документов  по перевозке и передаче ответчику фильтров СДЖ-К 300-4,0-2.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у истца возможности  поставить и смонтировать в рамках принятых на себя подрядных обязательств фильтры  СДЖ-К 300-4,0-2, по согласованию с ответчиком, истцом поставлены и смонтированы фильтры  ПВ 064.00.00А ПС.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик пользуется данным  имуществом, как результатом работ, которые обязался выполнить истец в рамках договора  25.03.2019 № 19С0757 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению  ВКМС на месторождениях ТИП «Покачёвнефтегаз».  

Представленные в материалы дела документы действительно не свидетельствуют  о полной идентичности работ (установленных фильтров), поименованных сторонами  изначально в проектной документации, между тем, указанные документы не подтверждают  неправомерность владения ответчиком спорным имуществом.  

Доводы истца и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции,  фактически сводятся к определению объема работ, стоимости установленных фильтры  в несколько раз превышающей стоимость проектных фильтров, попытке вернуть разницу  стоимости фильтров, ввиду отказа от внесения изменений в условия договора, что не является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по  делу № А75-18589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович