ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16983/2017

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 до перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 16.11.2018, после перерыва - индивидуальный предприниматель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-16983/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ДиСаВи» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЛЕС» о взыскании 91 617 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК ДиСаВи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 91617 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЛЕС» (далее – второй ответчик, ООО «ГАММА-ЛЕС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (Крачено Ю.П.) и ФИО5 (ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018  по делу № А49-16983/2017 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнести на истца и первого ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ДиСаВи» взысканы убытки в сумме 87 036 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 481 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца, второго ответчика и  третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  указанных лиц.

Ответчик и его представитель  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв до  16 час. 55 мин. 27.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и первого ответчика, являющихся в силу части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, 13.09.2017  посредством электронной переписки предприниматель приняла у общества заявку на перевозку груза по маршруту г. Пенза – г. Будённовск (т. 1, л.д. 47-48, 51).

Не имея собственного автотранспорта для осуществления перевозки, предприниматель как заказчик заключила договор-заявку от 13.09.2017  с ООО «Гамма-Лес» (исполнителем) на перевозку груза автомобильным транспортом (т.1, л.д. 104), в соответствии с которым  ООО «Гамма-Лес» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Пенза - г. Будённовск на следующих условиях:  адрес погрузки: 

<

...>,  дата и время погрузки: 13 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. и 14 сентября 2017 года,  адрес выгрузки: 

<

...>,  наименование перевозимого груза: мебель, особые условия: сухой, чистый, без повреждений кузов/тент, груз боится влаги, недопустимо намокание груза,  ставка за рейс: 53000 руб. 00 коп., оплата наличными, 2000 руб. 00 коп. вернуть на банковскую карту заказчика,  марка и номер транспортного средства: СААБ СКАНИЯ Р113 гос. номер 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора гос. номер 

<

***> водитель - ФИО5

Из пояснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2017 следует, что на основании поданной истцом 13.09.2017 заявки, на территорию общества прибыл подвижной состав из автомобиля СААБ СКАНИЯ Р113 гос. номер 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора гос. номер 

<

***> (т. 1, л.д. 14-15).

В тот же день началась погрузка товара. В связи с окончанием рабочего дня в 18 час. 00 мин. погрузку решено было продолжить 14.09.2017.

Перед началом погрузочных работ 14.09.2017 было обнаружено, что внутри рефрижератора имеются водяные подтёки, а также следы намокания груза. Инцидент произошёл из-за протечки рефрижератора, так как 14.09.2017 ночью шёл дождь.

Повреждённый груз был выгружен из автомобиля.

Согласно акту о порче груза, составленному 14.09.2017 в результате подмочки повреждены следующие готовые изделия: гостиная «Венеция» в цвете шимо тёмный/шимо светлый в количестве 5-ти штук, стоимость одного изделия 12 948 руб., гостиная «Ривьера» в цвете венге/белфорд в количестве 3-х штук, стоимость одного изделия 7 219 руб.,  кровать «Фиеста» 0,9м в цвете венге/белфорд в количестве 3-х штук, стоимость одного изделия 1740 руб.  (т. 1, л.д. 11)

По  расчёту истца общая стоимость причинённого ущерба составила 91 617 руб. (т. 1, л.д. 8, 93-99).

10.11.2017 общество обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении вреда (т. 1, л.д. 16-17). 

По результатам проведённых экспертных исследований - акт экспертного исследования от 25.09.2018 № 18/АЭИ/6, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, установлено, что повреждённое имущество не пригодно для использования по прямому назначению, ремонт недопустим, дальнейшая эксплуатация мебели невозможна, рекомендовано произвести утилизацию имущества (т. 1, л.д. 72-92).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель просила в удовлетворении иска истцу отказать, пояснив, что действительно посредством переписки в сети интернет приняла от истца заявку на перевозку груза по маршруту г. Пенза – г. Будёновск. Не имея собственного автотранспорта для осуществления перевозки, ИП ФИО2 заключила договор-заявку на перевозку груза с ООО «Гамма-Лес» (водитель ФИО5), которое и осуществило подачу подвижного состава истцу.

По мнению предпринимателя, перевозчиком в рассматриваемом случае является ООО «Гамма-Лес», поскольку именно данное общество предоставило к погрузке автотранспорт - автомобиль СААБ СКАНИЯ Р113 гос. номер 

<

***> и полуприцеп-рефрижератор гос. номер 

<

***>. Учитывая, что предоставленный автомобиль оказался непригодным для перевозки заявленного груза (мебели), ответственность за причинённый ущерб должен нести второй ответчик – ООО «Гамма Лес». Себя предприниматель считает «диспетчером» (посредником) в отношениях между истцом и вторым ответчиком, оснований для взыскания за её счёт ущерба не усматривает.

Подробно возражения  ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 34-35, 116-118).

В поступившем от третьего лица - ФИО4 письменном отзыве на иск последняя указала, что является собственником автомобиля СААБ СКАНИЯ Р113 гос. номер 

<

***> и полуприцепарефрижератора гос. номер 

<

***>  согласно паспорту транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016  ФИО4 передала ФИО5 в аренду (с последующим выкупом) указанный выше подвижной состав. Однако ФИО5 не осуществил выкуп автотранспорта, в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств и возвратил автомобиль с прицепом арендодателю (т. 1, л.д. 122-129, 230-135). 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

 Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя  (пункт 5 статьи 8 Устава).

Судом установлено, что между сторонами в порядке пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 2, 3 статьи 434,  пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор перевозки спорного груза.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предоставление транспортного средства под погрузку подтверждает факт принятия груза к перевозке, а, следовательно, переход риска утраты и повреждения груза к перевозчику. 

Как установлено судом, соглашение об осуществлении перевозки, оформленное посредством электронной переписки,  заключено между обществом и предпринимателем, которая, в свою очередь, перепоручила перевозку иному лицу – ООО «Гамма-Лес».

Довод  предпринимателя о том, что перевозчиком является ООО «Гамма-Лес», поскольку именно данное общество предоставило автотранспорт, отклонен судом обоснованно, поскольку договорные отношения между обществом и ООО «Гамма-Лес» отсутствуют. 

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения груза истца подтвержден материалами дела, в силу названных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за счёт  предпринимателя.

Рассмотрев вопрос о размере убытков, заявленных истцом к взысканию, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере фактических затрат истца на производство мебели (исходя из себестоимости готовых изделий). Основания для отнесения на ответчика денежных средств в размере торговой наценки истцом судом не установлены.

Стоимость поврежденного груза (себестоимость) и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 87 036 руб. 15 коп.  установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на неприменение положений пункта 2 статьи 1082 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Погрузка спорного груза была осуществлена 13.09.2017, при этом доказательства того, что в 13.09.2017  транспортное средство не было пригодно для перевозки груза, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, только на следующий день 14.09.2017 перед началом погрузочных работ было обнаружено, что внутри рефрижератора имеются водяные подтёки, а также следы намокания груза, инцидент произошёл из-за протечки рефрижератора, повреждённый груз был выгружен из автомобиля.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-16983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин