﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1089/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А60-69004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – общество «Дом плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу              № А60-69004/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дом плюс» – Фунина И.А. (доверенность от 11.01.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество                 «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК»; правопреемник общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Дом плюс» о взыскании 3 076 914 руб.                   23 коп. основного долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные/потребленные в период с ноября 2018 года по август 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дом плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание установление для городского округа Первоуральск двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в связи с чем неверно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при определении порядка расчета стоимости поставленной горячей воды на многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика. Как утверждает заявитель жалобы, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду вне зависимости от способа ее приготовления определяется по формуле 23 Приложения № 2 названных Правил. При этом заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в расчете ответчика показаний индивидуальных приборов учета и информации о предъявленных объемах на места общего пользования, указывая на наличие в деле разногласий по неверно начисленным объемам тепловой энергии, где в столбцах 5, 12-17 отражены соответствующие сведения. 

Кроме того, кассатор полагает неверными выводы судов о возможности применения повышающего коэффициента при определении объема тепловой энергии на подогрев холодной воды в отношении домов, где приборы учета отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты о технической невозможности установки общедомовых приборов учета, которые истцом не оспорены. Наряду с этим, заявитель жалобы указывает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости является официальным документом, подтверждающим размер площадей, приходящихся на тот или иной дом, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено при рассмотрении вопроса об определении достоверных сведений о площадях нежилых помещений многоквартирного дома.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТК» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Дом плюс» (абонент, управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя для целей отопления, а также горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Дом плюс», которые оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения. 

В состав общего имущества указанных домов входят индивидуальные тепловые пункты. 

В период с ноября 2018 года по август 2019 года общество «СТК» осуществило поставку тепловых ресурсов. 

Наличие у общества «Дом плюс» задолженности за поставленные ресурсы послужило основанием для обращения общества «СТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости потребленных теплоресурсов. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды обоснованно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами   № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила           № 124).

Согласно материалам дела поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, оснащенные закрытой системой теплоснабжения. В состав общего имущества данных домов входят индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП).

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период не отрицает.

Разногласия сторон касаются порядка определения объемов тепловой энергии на подогрев холодной воды.  

Положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV Приложения             № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные расчет истца и контррасчет ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс».

Доводы заявителя, основанные на том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по ГВС необходимо руководствоваться формулой 23 Приложения № 2 Правил № 354, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная формула применима при расчете размера платы за коммунальную услугу по ГВС при централизованной системе горячего водоснабжения (расположена в разделе VII «Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду»). В рассматриваемом же случае услуга горячего водоснабжения приготавливается с помощью бойлера, являющегося общедомовым имуществом.

Что касается довода кассатора о неправильном применении повышающего коэффициента при определении объема тепловой энергии на подогрев холодной воды в отношении домов, где приборы учета отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций  верно указано на то, что наличие в домах транзитного трубопровода и нескольких узлов управления, вопреки возражениям ответчика, не являются препятствием для установления прибора (приборов) учета тепловой энергии (в том числе, на каждый узел управления) без реконструкции тепловой сети и капитального ремонта инженерных внутридомовых систем. 

Ссылка кассатора на неприменение судами при определении площадей многоквартирных домов выписок из Единого государственного реестра недвижимости, которые  являются официальными документами, подтверждающим размер площадей (по мнению заявителя), судом апелляционной инстанции справедливо отклонена в связи с тем, что технический паспорт на МКД является официальным документом технического учета жилищного фонда на основании части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об учете жилищного фонда (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  13.10.1997 № 1301), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37 в редакции от 04.09.2000). Оснований не принимать во внимание данные технических паспортов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, у судов не имелось.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу              № А60-69004/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОМ ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					О.В. Абознова