ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11245/2017

04 сентября 2018 года

город Севастополь

           

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей          Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителей:

от акционерного общества «Бром» - ФИО2- представитель по доверенности от 27.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта Российской Федерации;

от Красноперекопской межрайонной прокуратуры - ФИО3-прокурор, младший советник юстиции по доверенности от 08.08.2018                    № 05-58-2018, личность удостоверена на основании служебного удостоверения № 241887 от 19.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 по делу №А83-11245/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Красноперекопской межрайонной прокуратуре при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Бром», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании недействительным представления.

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма»  (далее  - заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Красноперекопской межрайонной прокуратуре о признании недействительным пункта 1 представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры  от 27.04.2017  №12-12-07в-2017  (требование с учетом  уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Бром» (далее - АО «Бром») и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 по делу №А83-11245/2017 в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать пункт 1 представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 27.04.2017 №12-12-07в-2017 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность осуществить действия, направленные на получение решения о предоставлении Каркинитского залива Черного моря в пользование, и установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих и иных веществ в вышеуказанный водный объект должна быть возложена на АО «Бром» , а не на ГУП РК «Вода Крыма», поскольку сточные воды ГУП РК «Вода Крыма» попадают в рапаколлектор АО «Бром», который, в свою очередь, путем транспортировки очищенных сточных вод, сбрасывает их в водный объект.  Заявитель указывает, что правовое урегулирование использования имущества, принадлежащего АО «Бром», подлежит урегулированию путем заключения соответствующего хозяйственно-правового договора, однако, АО «Бром» от заключения договора уклоняется.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ГУП РК «Вода Крыма» и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор и представитель АО «Бром» возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 22.05.2018  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» является коммерческой организацией, созданной в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды. Предприятие обеспечивает безопасность производства, охрану окружающей природной среды от загрязнений и других негативных влияний. ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет обеспечение водой населения, предприятий, учреждений, организаций, а также отвод и очистку сточных вод (п.2.2. Устава). 

В силу п.1.12.7. Устава заявитель в своем составе имеет структурное подразделение - Красноперекопский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по водоснабжению и водоотведению г.Красноперекопск. Основной функцией Красноперекопского филиала ГУП РК  «Вода Крыма» является обеспечение качественного и бесперебойного  предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории г.Красноперекопск, с.Почетное, с.Пятихатка, с.Совхозное, с.Рисовое, с.Таврическое Красноперекопского района. При осуществлении указанной деятельности Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» эксплуатирует находящуюся на балансе ГУП РК «Вода Крыма» систему водоснабжения и водоотведения, в том числе трубопроводы, канализационные насосные станции и биологические очистные сооружения. 

Процесс водоотведения осуществляется путем приема сточных вод от абонентов Предприятия и транспортировки сточных вод для очистки в биологические очистные сооружения Предприятия, расположенные на территории Совхозненского сельского поселения. 

После биологической очистки очищенные сточные воды посредством трубопровода, принадлежащего АО «Бром», сбрасываются в Каркинитский залив Черного моря. 

Факт сброса сточных или дренажных вод в январе-феврале 2017 года подтвержден представленным в дело журналом учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод за январь-февраль 2017 года.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ГУП РК «Вода Крыма» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при организации водоснабжения и водоотведения. 

В ходе проверки установлено, что ГУП РК «Вода Крыма»  (Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма») осуществляет пользование Каркинитским заливом Черного моря в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, образуемых в процессе организации водоотведения сточных вод в г.Красноперекопск,  в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; меры, направленные на получение документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, Предприятие не приняло, что является нарушением ст.ст.9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ). 

Прокуратура пришла к выводу о том, что Красноперекопским  филиалом ГУП РК «Вода Крыма» осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения г.Красноперекопска в Каркинитский залив Черного моря в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Материалы разработанных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в компетентные органы для утверждения не направлены, сброс веществ и микроорганизмов в Каркинитский залив Черного моря осуществляется  Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением положений  статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.22, ч.4 ст.23, ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон №7-ФЗ), ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416- ФЗ).  

Для устранения выявленных нарушений  прокуратурой выдано Представление №12-12-07в-2017 «Об устранении нарушений требований законов в сфере охраны окружающей среды при организации водоснабжения и водоотведения»,  пунктом 1 которого предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Красноперекопской межрайонной прокуратуры и в установленный законом срок принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих им.  

Не  согласившись с указанным пунктом 1 Представления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности указанного пункта Представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу, исходя из следующего:

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора носит обязательный характер и обеспечено мерами государственного принуждения, затрагивает права лиц, которым адресовано представление.

Таким образом, оспариваемое представление  является ненормативным правовым актом и в качестве такового может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке оспариваемого представления, в частности пункта 1 требований представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры  от 27.04.2017 №12-12-07в-2017, на предмет соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о наличии законных оснований для его вынесения.

В силу ст.3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

Часть 3 ст.22 Водного кодекса РФ предусматривает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод,   должно содержать, в том числе: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;  объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса  сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение правил других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (ст.39 Водного кодекса РФ). 

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Согласно ч.1 ст.22  Закона №7-ФЗ,  ч.1 ст.26 Закона   № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных  систем водоотведения устанавливаются нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

При этом,  нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.22 Закона №7-ФЗ. 

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст.23 Закона №7-ФЗ). 

Согласно выводам, изложенным  в справке по результатам участия в проводимой Красноперекопской межрайонной прокуратурой проверке  соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов при содержании и эксплуатации биологических очистных сооружений, находящихся в собственности  Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,  Красноперкопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма»:  в 2015 году, 11 месяцев 2016 года осуществлялся сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в Каркинитский залив Черного моря, по показателям: 2015 год- нитратам; 11 месяцев 2016 года-фосфатам, нитратам, что является нарушением ч.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ;  не разработан план снижения сбросов, что является нарушением ч.3 ст.26 Закона №416-ФЗ, ст.55 Водного кодекса РФ. 

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет пользование Каркинитским заливом Черного моря в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод, образуемых в процессе организации водоотведения сточных вод в г. Красноперекопске, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и без  установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, по согласованной схеме подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО «Бром», что является нарушением  приведённых норм права. 

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на него обязанности исполнения пункта 1 представления Прокуратуры, так как пользование Каркинитским заливом Черного моря осуществляет АО «Бром» посредством рапоколлектора, имеющего прямой выпуск  в вышеуказанный водный объект, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законодатель связывает обязанность по получению разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и по утверждению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов с фактом осуществления определенных видов деятельности определенным лицом, а не с принадлежностью имущества (его части), используемого для осуществления деятельности.

Материалами дела подтверждено, что деятельность по сбросу сточных и дренажных вод осуществляет заявитель, а значит, именно он несёт соответствующие обязанность по получению разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и по утверждению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Кроме того, при проверке данного довода  судом было установлено, что АО «Бром» в процессе хозяйственной деятельности рапоколлектор  длительное  время не использует и предлагало ГУП РК «Вода Крыма» осуществить совместное опломбирование рапоколлектора до места подключения в него трубопровода очищенных сточных вод заявителя, однако, предложение проигнорировано, а реализовать данные мероприятия самостоятельно АО «Бром» не имеет возможности ввиду социальной значимости деятельности заявителя по водоснабжению и водоотведению.

С учётом изложенного, выводы суда являются верными, решение-законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае,  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 по делу № А83-11245/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.                                                                       

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018  по делу  № А83-11245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    И.А. Малышева

Судьи                                                                                            О.Г. Градова

                                                                                                                                  В.С. Голик