№ 09АП-29687/2019-ГК

Дело № А40-51825/17

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Девелоп Строй», ООО «Ариадна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г.

по делу № А40-51825/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-496)

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы, 

2) Правительства Москвы

к ответчикам: 1) ЗАО «Девелоп Строй», 2) ООО «Ариадна»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 

2) ОАО «РЖД», 

3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

4) ФГБУ «Национальный парк «Лосиный парк» 

о признании зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 г.

от 2го: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 г.

от ответчиков: от 1го: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 г., 

от 2го: ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 г.;

от третьих лиц: от 4го: ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 г.;

прочие: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент  городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Девелоп Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ответчики, ЗАО«Девелоп Строй» и ООО «Ариадна» соответственно) с требованиями :

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д.7 стр. 1 (запись регистрации от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-218);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр.2 (запись регистрации от 15.05.2008№ 77-77-03/028/2008-997) отсутствующим;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр.3 (запись регистрации от 15.05.2008№ 77-77-03/028/2008-998);

-  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7, стр.5 (запись регистрации от 15.05.2008 № 77-77-03/028/2008-003) ;

 - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр.6 (запись регистрации от 15.05.2008 № 77-77-03/028/2008-002) отсутствующим; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7, стр. 7 (запись регистрации от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-219); 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км. Д.7 стр. 8 (запись регистрации от 28.05.2007  № 77-77-12/010/2007-220;

 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км. Д.7 стр.9 (запись регистрации 28.05.2007  № 77-77-12/010/2007-221);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., стр.10 (запись регистрации от 15.05.2008г. № 77-77-03/039/2008-001); 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7, стр. 11 (запись от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-222) ;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малок кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр. 14 (запись регистрации от 28.05.2007  № 77-77-12/010/2007-223) ;

- снятии с кадастрового учета здание площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002001:1040 по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр.15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-51825/17 исковые требования удовлетворены в части, а именно суд признал отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на объекты. 

Требование о снятии с кадастрового учета здание площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002001:1040 по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр.15 судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный парк» поддержал позицию представителя соистцов, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по настоящему делу на основании ходатайства истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Регламент »экспертам ФИО6, ФИО7

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение экспертов считает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на представленных доказательствах, с учетом выявленных в ходе осмотра фактических изменениях объектов исследования, , экспертами сделаны выводы о их техническом состоянии степени их разрушения и возможности восстановления зданий, без проведения их сноса. 

 При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не имеется.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на 11 объектов недвижимости по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Девелоп Строй» на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7, стр. 1,7,8,9,11,14, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.02.2017

ООО «Ариадна» на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-1 км., д.7, стр. 2,3,5,6,10, что подтверждается выписками и ЕГРП от 09.02.2017.

Согласно обследованию, проведенному Департаментом, строения 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,14,15 не эксплуатируются, находятся в полуразрушенном состоянии, на объектах отсутствует кровля и перекрытия между этажами, в оконных проемах отсутствуют окна. Объекты утратили свое назначение, доступ на объекты открыт.

Полагая, что указанные строения создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в судебной строительно-технической экспертизе, посчитал обоснованными заявленные исковые требования и признал отсутствующим зарегистрированное за ответчиками  право собственности на спорные строения.

Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что  строения 3,5,6,7,8,9,10,11,14,15 расположены на земельном участке, предоставленном ОАО «РЖД» по договору от 04.02.2016г. № И-03-000993 сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71481 площадью 250 237 кв.м. для реализации инвестиционного проекта строительства объекта транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской 

Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в  редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной  собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Материалами дела  и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-65894/08 , №  А40-190651/2014 и №А40-17181/08 установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Национального парка «Лосиный остров», которому оформлен  государственный акт на право постоянного бессрочного пользования от 28.12.1994. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в составе единого участка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки являются  природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной  собственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу № А40 40-71871/08 ООО «Ариадна» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, ответчик), выразившихся в отказе в предоставлении ООО «Ариадна» комплекта документов для постановки на кадастровый учет, а именно: в не утверждении и не предоставлении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимого имущества, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 2,3,5,6,10, о чем указано в письме Департамента от 30 октября 2008 года исх. №33-5ТЗ-829/8-(0)-1, и об обязании 2 А40-65894/08-148-551 Департамента земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО «Ариадна», а именно: утвердить схему расположения земельного участка (проект границ) под объектами недвижимого имущества, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 2, 3, 5, 6, 10 и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ее ООО «Ариадна».

Суд в вышеуказанном решении указал, что строения, принадлежащие ООО «Ариадна» находятся на  земельном участке, расположенным на территории Национального парка «Лосиный остров», которому оформлен Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования от 28.12.1994. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в составе единого участка.

Таким образом, решением по делу №А40-71871/08 установлено, что спорные строения №№ 2,3,5,6,10 расположены на земельном участке, находящимся в государственной собственности.

Также, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2015 по делу № А40-190651/2014 по иску  ЗАО «Девелоп Строй» об обязании ОАО «РЖД» прекратить нарушение права пользования ЗАО «Девелоп Строй» недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 1, 7, 8, 9, 11, 14, путем восстановления проезда в туннеле (путепроводе) над железнодорожными путями через Абрамцевскую просеку в первоначальное состояние и демонстрировать установленные строительные конструкции, которые препятствуют проезду к недвижимому имуществу Истца; возложении на ОАО «РЖД» обязанность воздержаться от действий по производству работ по демонтажу путепровода через Абрамцевскую просеку с устройством водопропускной трубы; возложении на ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» обязанность воздержаться от действий по производству работ по демонтажу путепровода, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что принадлежащие ЗАО «Девелоп Строй»  здания , расположенные по адресу г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 1, 7, 8, 9, 11, 14,  находятся на территории особо охраняемой природной территории (ООПТ) – национального парка «Лосиный остров». 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу № 17181/08 расположенные по адресу г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 1, 7, 8, 9, 11, 14,  находятся на территории особо охраняемой природной территории (ООПТ) – национального парка «Лосиный остров». 

Таким образом, все спорные строения, принадлежащие ответчикам, располагаются в пределах национального парка «Лосиный остров» на земельном участке, находящимся в федеральной собственности.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

 Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая,  что спорные строения расположены на земельном участке, не находящемся в собственности города Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов, не могут быть и не были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что правом на обращение с заявленными требованиям обладает только собственник или титульный владелец земельного участка, то есть Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отразить, что  как следует из выводов экспертного заключения техническое состояние строений негодное и неудовлетворительное. Полного разрушения зданий по адресу: Малое кольцо МЖД д.1 стр.1, 2, 3, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 14,15 не имеется (не зафиксировано). Площадь некоторых зданий явно не соответствует площади объектов с учетом данных осмотра и плана земельного участка с обмерами сооружений. 

Восстановление здания и его конструкций по адресу: Малое кольцо МЖД 9-й км., д.7 , стр. 1,2,5,8,10,14 без осуществления сноса здания невозможно.  

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что спорные строения хотя и находятся в аварийном состоянии, однако продолжают существовать как объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что строения, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиками, реально существуют, хотя и находятся в аварийном состоянии.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда первой  инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. 

Доказательств того, что объект права прекратил своё существование по причине его гибели или  полного уничтожения, истцы не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких положений действующего законодательства право собственности ответчиков на объекты недвижимости подлежало прекращению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы все объекты имеют  различную степень износа и часть из них находится в аварийном состоянии.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким основанием  может являться  только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцами не представлено.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. 

Данного обстоятельства судом первой инстанции установлено не было.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В настоящем случае истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы  подлежит отмене в  части  признания  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Девелоп Строй»  и ООО «Ариадна» на 11 объектов , расположенных по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км , а исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В части отказа в требовании о снятии с кадастрового учета здание площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002001:1040 по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д.7 стр.15 решение является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы основаны на представленных в материалах дела доказательствах, в связи чем оснований для его отмены или изменения в  суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 г. по делу                  № А40-51825/17  отменить в части признания  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Девелоп Строй»  и ООО «Ариадна» на объекты , расположенные по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км : д.7 стр. 1 (запись регистрации от 28.05.2007г. № 77-77-12/010/2007-218);  д.7 стр.2 (запись регистрации от 15.05.2008г. № 77-77-03/028/2008-997) ; д.7 стр.3 (запись регистрации от 15.05.2008г. № 77-77-03/028/2008-998); д.7, стр.5 (запись регистрации от 15.05.2008г. № 77-77-03/028/2008-003) ; д.7 стр.6 (запись регистрации от 15.05.2008г. № 77-77-03/028/2008-002) ; д.7, стр. 7 (запись  регистрации от 28.05.2007г. № 77-77-12/010/2007-219) ; д.7 стр. 8 (запись регистрации от 28.05.2007г. № 77-77-12/010/2007-220) ; д.7 стр.9 (запись регистрации 28.05.2007г. № 77-77-12/010/2007-221) ; д.7,  стр.10 (запись регистрации от 15.05.2008г. № 77-77-03/039/2008-001) ; д.7, стр. 11 (запись от 28.05.2007г. № 77-77-12/010/2007-222) ; д.7 стр. 14 (запись регистрации от 28.05.2007г. № 77-77-12/010/2007-223).

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы  в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб : в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в размере 3 000 рублей , в пользу Закрытого  акционерного общества «Девелоп Строй» 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                      Александрова Г.С.

                                                                                                                   Савенков О.В.