ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9244/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9244/2021 (судья О.В. Курекова), по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 08/02/22 сроком действия один год, диплом от 30.06.2000 № 1839,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСиА Пуровского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», ответчик) об обязании устранить до 03 июля 2022 года в рамках гарантийных обязательств по договору № 09/112 от 22.11.2012 дефекты, отраженные в акте от 05.10.2018 (в части просадки футбольного поля и беговых дорожек). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022  по делу № А81-9244/2021 суд обязал ООО «Магнум» в срок не позднее 04 июля 2022 года в рамках гарантийных обязательств по договору № 09/112 от 22.11.2012 устранить дефекты, отраженные в акте от 05.10.2018 (в части просадки футбольного поля и беговых дорожек).  С ООО «Магнум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Магнум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: недостатки на которые ссылается истец в своих требованиях выявлены далеко за пределами гарантийного срока, который истек согласно условиям договора 26.08.2017; МКУ «КСиА Пуровского района» не доказало, что обнаруженные недостатки возникли до передачи результата работ истцу, при этом работы были приняты без замечаний и оплачены истцом; гарантийный период закончился 26.08.2017 года, срок исковой давности истек 26.08.2020; в рамках договора были реализованы вопросы по реконструкции футбольно-легкоатлетического стадиона, работы по укреплению грунта не были предусмотрены проектом по договору.

Определением от 03.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.04.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «КСиА Пуровского района» и АО «Газпромнефть-ННГ» представили отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.04.2022 от ООО «Магнум» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела ответ на запрос ЗАО «Недра» письмо от 22.03.2022.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Газпромнефть-ННГ». На основании части 1 статьи 266,  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании представитель ООО «Магнум» поддержал доводы, изложенные в абляционной жалобе, представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что причиной выявленных дефектов могло быть воздействие внешних факторов на подвижность грунта, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «ЦНИЛ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении дополнительного доказательства, а именно письма ЗАО «Недра» от 22.03.2022 , апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанное доказательство (письмо АО «Недра» от 22.03.2022) получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции (с октября 2021 по январь 2022), надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении спора и его участие в рассмотрении, отсутствие сведений о наличии процессуальных препятствий в защите прав ответчика,  представленное ответчиком дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции (с учетом незаявления в суде первой инстанции доводов о возможном воздействии внешних факторов (застройка) на подвижность грунта в суде первой инстанции) суд   не принимает.

Более того, ответы ЗАО «Недра» на вопросы ответчика, изложенные в письме от 22.03.2022, в части подвижности грунтов в связи со строительством жилых домов носят предположительный характер. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик не обосновал причину незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы (по вопросу установления причинно-следственной связи между выявленным истцом недостатками и качеством выполненных ответчиком работ), ООО «Магнум» не представило информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции; не представлены вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «Магнум» ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного только на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (в настоящее время АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), Администрацией муниципального образования Пуровский район и ООО «Магнум» заключен договор № 09/112, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции футбольно-легкоатлетического стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием денежных средств ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Заказчик, в свою очередь, обязался принять законченный строительством объект, ввести его в эксплуатацию и оформить на него имущественные права.

Статьей 8 договора предусмотрены гарантии качества, согласно которым гарантия распространяется на весь объем работ; гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта по форме КС-11 по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантии не распространяются на случаи ненадлежащей эксплуатации объекта, его повреждения со стороны заказчика или третьих лиц, замены материала без согласования с подрядчиком.

Распоряжением Главы района от 29.04.2014 № 105-РГ МКУ «КСиА Пуровского района» наделено полномочиями на выполнение обязательств по договору от имени Администрации Пуровского района.

Объект был построен, 25.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец указал, что 26.09.2018 в его адрес от балансодержателя объекта поступило обращение о дефектах, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Письмом от 28.09.2018 № 01/2052 информация о дефектах была направлена в адрес подрядчика. Кроме того, подрядчик был проинформирован о том, что 05.10.2018 состоится комиссионный осмотр объекта, по результатам которого будет составлен акт, фиксирующий дефекты.

05.10.2018 комиссией в составе представителя МКУ «КСиА Пуровского района», балансодержателя объекта (ДЮСШ «Авангард») был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы, в том числе, следующие дефекты:

- проседание грунта по всей площади стадиона;

- повреждение ограждений беговой дорожки;

Представитель ООО «Магнум» для участия в акте осмотра не явился. Копия акта направлена ответчику письмом от 08.10.2018 № 01/2109 с требованием в 10-дневный срок устранить указанные в акте дефекты. 

В ответном письме № 1390/6 от 11.10.2018 подрядчик отказал в удовлетворении требований об устранении дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, а также на тот факт, что просадка грунта футбольного поля связана с особенностями грунта; мероприятия по укреплению грунта не были включены в проектную документацию, т.к. для выполнения указанных мероприятий потребовалось бы нести дополнительные расходы.

Истец считает, что поскольку проектную документацию изготавливал ответчик, то он должен был предусмотреть в нем весь объем работ, который должен обеспечить качество выполняемой впоследствии работы. На основании статей 755, 756 ГК РФ истец просит понудить ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве возражал по мотиву истечения срока гарантийных обязательств, которые, по мнению ответчика, по правилам статьи 724 ГК РФ составляют два года и закончились 28.05.2017, а также по причине пропуска срока исковой давности, который истек 28.05.2020. Поскольку заказчик согласовал проектную документацию и работа была признана выполненной надлежащим образом, то ответчик считает, что недостатки возникли после передачи истцу результатов работы.

АО «Газпромнефть-ННГ» в отзыве на иск поддержало позицию истца об исчислении гарантийного срока на выполненные работы.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Договором № 09/112 от 22.11.2012 гарантийные обязательства подрядчика оговорены.

В силу статьи 755 ГК РФ ответчик, приняв на себя гарантийные обязательства, должен устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, либо доказать возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков зафиксирован в акте осмотра от 05.10.2018. Спора о фактическом наличии недостатков не имеется (ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, зафиксированные актом, ответчик не опроверг. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел доказательства относительно причин образования недостатков, ограничившись ссылкой на истечение гарантийного срока и срока исковой давности. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал возникновение дефектов по причинам, указанным в статье 755 ГК РФ и не зависящим от него (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

По смыслу статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, то есть до 25.08.2020. 

В настоящем случае ответчик не доказал, что в спорных правоотношениях гарантийный срок составляет менее пяти лет.

Действующим законодательством (в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за обнаруженные недостатки возлагается на застройщика, а именно: отсутствие каких-либо недостатков (дефектов) либо возникших вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта или др.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Футбольно-легкоатлетический стадион относится к сооружениям.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, как заказчик реконструкции, узнал о нарушении своего права в день получения от ответчика отказа от исполнения гарантийных обязательств, то есть 11.10.2018, но в любом случае не ранее установления самого факта конкретных дефектов, зафиксированных в акте от 05.10.2018. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.10.2021, то есть, в пределах срока исковой давности. При разрешении данного вопроса суд также учитывает, что при исчислении срока исковой давности не учитывается время претензионного урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках договора были реализованы вопросы по реконструкции футбольно-легкоатлетического стадиона, работы по укреплению грунта не были предусмотрены проектом по договору, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подрядчик обязуется разработать проектную документацию, согласно утвержденному Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1), сводно-сметный расчет (сметная документация). При необходимости получения заключения государственной экспертизы по рассмотрению проектной документации Подрядчик принимает участие в согласовании разработанной им документации с экспертными органами

То есть, разработка проектной документации входила в обязанность подрядчика, соответственно ссылку подрядчика на то, что проектной документацией не были предусмотрены работы по укреплению грунта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку особенности грунта должны были учтены именно подрядчиком при разработке проектной документации. 

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, осуществляющий не только строительство спорного объекта, но и   подготовку проектной документации,  не уведомлял заказчика о наличии проблем с грунтом, необходимости его укрепления, иных препятствий в проведении работ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. 

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что выполненные работы полностью соответствовали проектной документации подлежат отклонению, так проектная документация, не учитывающая особенности грунта в месте строительства стадиона, также разрабатывалась подрядчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата – реконструкция футбольно-легкоатлетического стадиона. В спорной ситуации недостатки обнаружены в пределах подлежащего судебной защите срока. 

Между тем  доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков,  суду не представлено. 

В силу вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить просадку футбольного поля и беговых дорожек.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд первой инстанции счел возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты с 20.05.2022 в течение 45 календарных дней (то есть, не позднее 04.07.2022). Суд апелляционной инстанции не становил оснований для изменения установленного срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева