ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-7458/201724 января 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-7458/2017 (судья Быкодорова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, 

о признании незаконным и отмене предписания, 

третье лицо: ФИО2 (г. Ставрополь),

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 22.02.2017 № 32-пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен гражданин ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.08.2016 в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО2 в соответствии с которым в адрес общества 08.09.2016 направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01.09.2016 года № 1083-р/в с требованием о предоставлении информации, необходимой для достижения целей и задач проверки.

08.09.2016 г. в адрес управления направлено письмо за исходящим номером 01-478 от 08.09.2016, в котором общество изложило свою позицию, связанную с обращением гражданина ФИО2, в данном письме указано, что гражданин ФИО2 договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> не подписывал и не передавал в адрес общества. 

18.10.2016 управлением вынесен протокол № 1056 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

27.04.2016 вынесено предписание № 191-пр о приведении в соответствие п. 2.1, 3.1.4, 6.14 договоров управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и предписание № 406 от 24.03.2016 года, одним из вопросов которого был вопрос о внесении изменений в договоры управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Во исполнение предписания № 406 от 24.03.2016 г. и предписания № 191-пр от 27.04.2016 г. по инициативе управляющей организации и собственника жилого помещения № 590 по адресу: 

<

...>, ФИО6, 28.05.2016 г. проводилось общее собрание собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Данное собрание кворума не имело и в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ такое собрание неправомочно. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

08.07.2016 г. проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, уд. Партизанская, 2, инициаторами которого выступили совместно Администрация Ленинского района города Ставрополя и ООО «Эвилин-экспо».

Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очного голосования 08.07.2016 г.

Указанное выше собрание также не имело кворума, т.к. проголосовавшие представляли интересы 11 собственников помещений общей площадью 1050,60 кв. м., что составляет 1,644% от общей полезной площади многоквартирного дома. Собрание не правомочно (п. 3 ст. 45 ЖК РФ трактует: собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники жилых помещений, их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов).

Таким образом, два проведённых общих собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не имели кворума и были неправомочны.

29.07.2016 г. в адрес общества направлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 965-р/в. 

При проведении проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления подготовлен акт проверки № 594 от 22.08.2016 г., на основании которого вынесено предписание № 390-пр от 22.08.2016 г., в котором указан срок его выполнения - до 23.01.2017 г.

Для выполнения требований предписания № 191-пр от 27.04.2016 обществом вновь осуществлена попытка проведения общего собрания собственников помещений для чего в период с 13.08.2016 г. по 30.08.2016 г. по инициативе общества созвано общее собрание собственников, что подтверждается протоколом заочной части голосования общего собрания собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 31.08.2016.

Для каждого собственника было подготовлено «Решение собственника (владельца) жилого/нежилого помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников (владельцев) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме». К каждому «решению» приложен проект договора управления многоквартирным домом, копия которого была направлена в адрес управления.

В данном собрании приняли участие 14 собственников, обладающих на момент проведения данного собрания правом голоса на основании имеющихся у них на руках и предъявленных на данном собрании актов приёма-передачи им в собственность недвижимости от застройщика 1,918% (1054,7 кв. м.) голосов от общего числа голосов (54985 кв. м.) всех собственников (владельцев) помещений данного МКД.

Таким образом, проведенное собрание также не имело кворума, а значит было неправомочно.

В целях защиты интересов общества прокурору Ставропольского края государственному советнику юстиции 3-го класса ФИО7 направлена жалоба по проверке законности вынесения в отношении общества протокола № 1056 от 18.10.2016 г., а также законности единовременного проведения двух проверок (по предписанию № 191-пр от 27.04.2016 г. и предписанию № 390-пр от 22.08.2016 г.). 

Меры прокурорского реагирования приняты не были.

29.10.2016 г. в адрес общества от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя поступило постановление по делу № 3-427- 21-480/2016 от 13.10.2016 г. в котором общество на основании предписания № 191-пр от 27.04.2016 г. и протокола об административном правонарушении № 834 от 22.08.2016 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которое обжаловано в Ленинском районном суде города Ставрополя (согласно Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2016 г. жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения).

02.12.2016 в адрес общества поступило постановление управления №1042 от 30.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

01.02.2017 в адрес общества поступило распоряжение управления от 01.02.2017 №79-р/в с требованием о предоставлении документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

22.02.2017 управлением составлен акт проверки.

На основании указанного акта проверки вынесен протокол №213 об административном правонарушении от 15.03.2017, а так же вынесено предписание №32-пр от 22.02.2017 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 06.09.2017.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Однако, региональный государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных исключительно жилищным законодательством, не включает в себя проверку соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Соответственно федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает согласно положениям подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 40 Закона № 2300-организацию и проведение проверок соблюдения обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами как ГК, Закона о защите прав потребителей, так и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации - признаются недействительными.

Из ст. 16 Закона № 2300-1 следует, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 12 Закона № 2300-1 отсутствие у потребителя специальных познаний в области законодательства, регулирующего правоотношения в сфере жилищно-коммунального законодательства, свидетельствует о том, что он не может знать о тех или иных тонкостях данных правоотношений.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 40 Закона №2300-1 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Роспотребнадзор) осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдает изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Граждане, как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ), применительно к объекту жилищных прав - жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ), среди прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), поэтому обеспечение защиты потребителей коммунальных услуг с учетом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Одной из важных, социально значимых функций государства, является защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ помимо Закона № 2300-1 регулируются целым рядом нормативных правовых документов, в том числе: - Гражданским кодексом Российской Федерации; Жилищным кодексом Российской Федерации; Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №354); Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253 «О Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и других нормативных актов.

Согласно Правил №354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, в условия договора управления МКД, на основании которого осуществляется управление и оказание услуг собственникам МКД по адресу 

<

...>. 2 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, а именно: в п.2.1 договора управления МКД установлено следующее «...В рамках агентирования, за агентское вознаграждение Собственник (Принципал) поручает Управляющему (Агенту) заключать от своего имени, к интересах и за счет Собственника (Принципала) договоры с РС (1 в целях обеспечения предоставления собственнику коммунальных услуг, ...Представлять и отстаивать интересы Собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение Собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах...»). В п.3.1.4 указано «В качестве агента заключать с Ресурсоснаджающими организациями договоры о поставке Собственнику (Принципалу) жилищно-коммунальных ресурсов, необходимых для использования помещения по назначению...», что противоречит требованиям пп. а. б п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в силу которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Кроме того, предоставление коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, предусмотренной ст. 162 ЖК РФ, т.е. при заключении договора управления МКД управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс. Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, при этом действующим законодательством не предусмотрено какое-либо отдельное агентское вознаграждение управляющие организации за заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов; п.3.2.23, п. 6.2, п.6.3, п.6.11 договора управления МКД, устанавливающие обязанность Потребителя оплачивать управляющей компании агентское вознаграждение за посредническую деятельность, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и Жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), так плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по Управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

П. 4.1.1 договора управления МКД от 21.05.2016 г. (Управляющий вправе взимать плату с Собственника (Принципала) помещения за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги в порядке и размерах, предусмотренных Договором, с учетом того, что Управляющий выступает в качестве «Агента» по производству начислений и сбору денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных собственниками», что противоречит требованиям пп, а. б п. 31 Правил №354 согласно которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

П. 4.1.2 договора управления МКД от 21.05.2016г. Управляющий имеет право «Приостановить или ограничить в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, установленных в Российской Федерации, оказываемые услуги и выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения, в случае какого-либо препятствования или регулярного уклонения Собственника от их оплаты», что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в Разделе XI приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг Правил №354 предусмотрен императивный перечень оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Основание для приостановления или ограничения подачи коммунальной услуги «в случае какого-либо препятствования» Правилами №354 не предусмотрено. Следовательно, данным пунктом договора управляющая компания установила себе дополнительное основание для ограничения или приостановления подачи коммунальной услуги, не предусмотренное законодательством Российской Федерации.

П. 4.1.4 договора управления МКД от 21.05.2016 г. «В случае возникновения в помещении, либо на прилегающие территории аварийных ситуаций, грозящих повреждению помещению, находящемуся в нем имуществу собственника. Управляющий вправе ликвидировать ее собственными силами всеми необходимыми и достаточными средствами с учетом разумности, добросовестности и соразмерности мероприятий.

П. 6.14 договора управления МКД ОТ 21.05.2016г. «Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на 1 год, по истечении которого может быть изменен в одностороннем порядке по следующим основаниям и в пределах: изменения уровня инфляции, изменения уровня цен за коммунальные услуги, рассчитываемых на основаниях совокупности указанных показателей, изменении налогового законодательства, услуг сторонних организаций обязательных при расчете тарифа на содержание и обслуживание», не соответствует требованиям п. 4.7 ст. 156 ЖК РФ, в силу которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее 1 год.

Из вышеизложенного следует, что п. 2.1. п. 3.1.4. п.3.2.23. п. 6.2, п. 6.3, п. 6.11. п. 4.1.1. п. 4.1.2. п. 4,1.4. п. 6.14 договора управления МКД от 21.05.2016г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.

Так, включение в договор условия об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.

Все расходы по локализации аварии лежат пи Собственнике помещения, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (Правила № 491), согласно которого Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают 1 нравственные принципы общества.

Сам факт наличия в договоре управления МКД условий ущемляющих права потребителя по сравнения с установленными законом или иными нормативными актами РФ обществом не отрицается.

Довод общества о том, что гр. ФИО2 не подписывал договор управления МКД, а у иных собственников ранее подписавших договор не возникало разногласий по трактовке условий договора управления МКД, правильно отклонен судом первой инстанции поскольку в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод общества о том, что общие собрания (28.05.2016 г., 08.07.2016 г., 13.08.2016 г.) проводились с целью исполнения предписания № 191-пр от 27.04.2016 г. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно протоколу общего собрания от 28.05.2016 г. вопросами повестки дня, вопросами, поставленными на голосование, являлся, в том числе, вопрос о внесении изменений в договор управления согласно предписания № 406 от 24.03.2016 г. 

Согласно информации об общем собрании 13.08.2016 - 30.08.2016 г., проводимого в форме очно-заочного голосования, вопросами повестки дня являлись иные вопросы, не касающиеся исполнения предписаний, выданных обществу управлением.

Общество является хозяйствующим субъектом и, оказывая услуги собственникам (гражданам-потребителям оказываемых обществом услуг) по управлению МКД, обязано соблюдать требования действующего законодательства регулирующего правоотношения в осуществляемой обществом сфере деятельности, т.е. действовать разумно и добросовестно.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое предписание № 32-пр от 22.02.2017 г. выдано законно и обоснованно и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является хозяйствующим субъектом и, оказывая услуги собственникам (гражданам - потребителям оказываемых обществом услуг) по управлению МКД, обязано соблюдать требования действующего законодательства регулирующего правоотношения в осуществляемой обществом сфере деятельности, т.е. изначально при заключении договора общество должно было исключить наличие условий ущемляющих права потребителя из договора, т.е. действовать разумно и добросовестно.

Полномочия управления по контролю в сфере жилищных отношений подтверждаются судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-13776/10 по делу № А61-2265/09; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 № Ф01-6416/2016 по делу № А79-1506/2016; Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по делу № A31-6736/2012; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 № Ф09-9101/16 по делу № А50-2419/2016; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 08АП-7482/2015 по делу № А75-1518/2015; Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 05АП-1544/2014 по делу № А59-4782/2013 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А78-4935/2014; Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А05-13440/2015 и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу 

<

...> подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 г. №26-26/001-26/001/201/2016-6469/2 и протоколом опроса ФИО2 в рамках дела №А63-15869/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований п. «в» ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу требований ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п. 1 ч. 2 ст. 10); нарушение прав потребителей (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10).

В рассматриваемом случае согласно распоряжения от 01.02.2017 №75-р/в проверка проводилась с целью установления выполнения ранее выданных предписаний №390-пр от 22.08.2016 и №441-пр от 23.09.2017.

Таким образом, проверка в отношении общества проводилась по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, а не по основаниям пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10. Следовательно, наличие предварительного обращения потребителя, чьи права были нарушены, к юридическому лицу – в данном случае не требуется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-7458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников