﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3884/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

 

Дело № А07-24244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-24244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Алиев В.А. (доверенность от 18.03.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к управлению о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2019 по делу № ТО002/06/105-1398/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гизатуллин Булат Ильшатович (далее – ИП Гизатуллин Б.И., поставщик). 

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель считает, что законодательство о контрактной системе основано в том числе на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой по существу, специальные способы заключения договора, регулируемые как нормами ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что при таких обстоятельствах право участника закупки выступать в закупочных отношениях через представителя органически вытекает из его статуса участника гражданско-правовых отношений и регламентировано соответствующими положениями ГК РФ о представительстве. Указывает, что в случае если участие в закупке осуществляется через представителей, полномочия таких представителей участников закупки подлежат подтверждению доверенностью, выданной                            и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация в кассационной жалобе приводит довод о том,  что преамбулой и частью 1.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе помимо прочего предусмотрено, что предложенное жилое помещение должно принадлежать поставщику на праве собственности, которое подтверждается свидетельством                      о государственной регистрации права   собственности либо поставщик должен иметь нотариально заверенную доверенность, подтверждающую полномочия лица по осуществлению всех действий по продаже.

Заказчик считает, что ИП Гизатуллин Б.И. предложено к приобретению квартира, расположенная по адресу, а именно: Республика Башкортостан, город Белебей, ул. Волгоградская, 11/1-64. Основанием для отказа от заключения контракта явился факт отсутствия на момент подачи заявки на участие                                в электронном аукционе нотариально заверенной доверенности; данная доверенность  выдана поставщику 17.06.2019 - после окончания приёма (13.06.2019) и рассмотрения заявок (14.06.2019), что является недопустимым                     в силу действующего законодательства (письмо Минэкономразвития России                   от 20.01.2017№ Д28и-194). Таким образом, заявитель полагает, что итоги аукциона в электронной форме подведены 14.06.2019; доверенность                               на представление интересов собственника квартиры выдана 17.06.2019. Таким образом, до 17.06.2019 у поставщика отсутствовали полномочия для продажи квартиры, принадлежащей Хасанову Дамиру Габдулхаевичу, Хасановой Люцие Раисовне, Хасанову Винеру Дамировичу, Валиулиной Регине Дамировне, следовательно, предприниматель действовал не от имени собственников квартиры, а от своего имени, то есть распоряжался недвижимым имуществом не имея на то законных оснований.

Администрация считает вывод судов о применении пункта 2 статьи 183 ГК РФ в данном случае несостоятельным в связи с тем, что заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе подана поставщиком не от имени собственников, владеющих недвижимым имуществом, а от своего имени, тогда как поставщик не является собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки. Полагает, что собственники не уполномочивали поставщика распоряжаться своим имуществом, однако, ИП Гизатуллин Б.И. начал распоряжаться чужим имуществом не имея на то законных оснований.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае поставщик) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя – собственника квартиры.   

Администрация считает, что приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд. При этом, как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец в любом случае обязан предоставить правоустанавливающие документы либо нотариально заверенную доверенность, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права (статья 456 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Как следует из материалов дела, администрацией 03.06.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0101300009219000020 на приобретение жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 победителем признан ИП Гизатуллин Б.И.

Вместе с тем, при рассмотрении заказчиком представленных поставщиком документов, на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе  принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона в связи с тем, что поставщик не соответствует требованиям, установленным в частях 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (протокол от 19.06.2019).

В адрес управления 24.06.2019 поступила жалоба ИП Гизатуллина Б.И. вх. № 9538 на действия заказчика в связи с неправомерным отказом от заключения контракта.

Решением комиссии антимонопольного органа от 01.07.2019 № ТО002/06/105-1398/2019 жалоба ИП Гизатуллина Б.И. признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание по делу № ТО002/06/105-1400/2019 от 01.07.2019, которым комиссии администрации предписано отменить отказ от заключения контракта, направить проект контракта победителю в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанными решением и предписанием является недействительным, нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые могли бы являться препятствием к заключению муниципального контракта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 456 ГК РФ, при  заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору                         и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права 

 Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено,                         что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного Закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование                      к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации                       к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) этой статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела,  в документации об электронном аукционе отсутствует требование о представлении таких документов. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности поставщика на квартиру либо нотариально заверенная доверенность на представление интересов собственников квартиры не представлялись.

Судами из материалов дела установлено, что  при подаче заявки на участие в электронном аукционе № 0101300009219000020 на приобретение жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ИП Гизатуллиным Б.И. представлено к предложению жилое помещение, площадью 37,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Вологодская, 11/1-64.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае  предприниматель) будет действовать                                  не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры - участника электронного аукциона).

Вместе с тем заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе подана ИП Гизатуллиным Б.И.  не от имени собственников, владеющих недвижимым имуществом -  Хасанову Д.Г., Хасановой Л.Р., Хасанову В.Д., Валиулиной Р.Г.,  а от своего имени, тогда как оно не являлось собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки.

Вместе с тем, при подготовке проекта контракта, победителем электронного аукциона представлены в администрацию документы, а именно: договор безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от 08.05.2002, доверенность от собственников данной квартиры Хасанова Д.Г.. Хасановой Л.Р., Хасанова В.Д., Валиуллиной Р.Г. от 17.06.2019, подтверждающие  право предпринимателя на распоряжение квартирой площадью 37,3 кв. м, находящейся по адресу, а именно: Республика Башкортостан, г. Белебей,   ул. Вологодская, 11/1-64.

Таким образом, поскольку указанный объект недвижимости не принадлежит поставщику, доверенность от его собственников выдана ИП Гизатуллиным Б.И. лишь 17.06.2019, на момент приёма (13.06.2019) и рассмотрения заявок (14.06.2019) у поставщика отсутствовали полномочия для продажи квартиры принадлежащей Хасанову Д.Г., Хасановой Л.Р., Хасанову В.Д., Валиулиной Р.Г., следовательно, ИП Гизатуллин Б.И. действовал не от имени собственников квартиры, а от своего имени, то есть распоряжался недвижимым имуществом не имея на то законных оснований.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением                             об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом                            о контрактной системе  извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закон о контрактной системе).

С учетом изложенного, участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод администрации о непредставлении ИП                           Гизатуллиным Б.И. документов, подтверждающих регистрацию права собственности поставщика на квартиру либо нотариально заверенную доверенность на представление интересов собственника квартиры нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемых решения и предписания управления нормам действующего законодательства, приняты с неправильным применением норм материального права, и являются основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены принятых                        по делу судебных актов.

Оспариваемые ненормативные акты не соответствуют ГК РФ, Закону о контрактной системе.

С учетом изложенного по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и признать решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Таким образом,  судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба администрации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-24244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменить.

Заявленные Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.07.2019 № ТО002/06/105-1398/2019 и предписание по делу от 01.07.2019 по делу № ТО002/06/105-1398/2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок  

 

Судьи                                                                          Н.Н.Суханова  

 

                                                                                     Е.А. Кравцова