Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 августа 2023 г.                                                 Дело № А50 –16858/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агама» (614000, 

<

...>, оф.235А, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)      

к ответчику: товариществу собственников жилья «Сибирская, 30»  (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

третье  лицо: Полк ДПС ГИБДД  Управления  МВД России по г. Перми (614077, г. Пермь, ФИО1, д.74)

о взыскании причиненного ущерба

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 паспорт, председатель правления

от третьего лица: не явились, извещены

при участии эксперта  ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО5 (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агама» (далее – ООО «Агама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сибирская, 30»   (далее – ТСЖ «Сибирская, 30», ответчик) о  взыскании   причиненного   вреда    автомобилю  истца в размере 59 876 руб. 50 коп., компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля  в  размере  23 658 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 5 500 руб. 00 коп.   

Определением от 27.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации одному из экспертов: ФИО6, ФИО5, ФИО7 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 17.04.2023.

19.04.2023  в  суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.04.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрение дела по существу назначено на 10 час. 10 мин. «20» июня 2023 года.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Представитель истца настаивал на ранее направленном ходатайстве о назначении по делу повторной  экспертизы.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 86  АПК РФ, посчитал необходимым вызвать эксперта  ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО5 в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт был опрошен в судебном заседании. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, истец просил привлечь для дачи разъяснений специалиста ФИО8 Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать  причиненный   вред     автомобилю  истца в размере 20 200 руб. 00 коп., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля  в  размере  17 524 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 5 500 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 22.08.23 уточнение требований принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В качестве основания исковых требований истец указывает на следующее. 

 30 марта 2021 года около 12 часов 35 минут водитель ФИО9 управляя автомобилем   марки TOYOTA CAMRY госномер 

<

***> двигался около дома по адресу 

<

...>.  

В результате схода льда с крыши здания по адресу 

<

...> автомобиль получил   механические повреждения крыши и задней правой двери. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.21. также установлено, что  при падении льда с крыши дома по адресу 

<

...> повреждены крыша и задняя правая дверь. 

С целью установления размера ущерба истец обращался  в Пермский центр автоэкспертиз (ИП ФИО8). Истец телеграммой приглашал ответчика товарищество собственников жилья «Сибирская, 30»  на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно полученному заключению причиненный   вред     автомобилю  истца составил 59 876 руб. 50 коп., компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля  составила размере  23 658 руб. 00 коп.

В судебном заседании был опрошен эксперт   ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО5. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Эксперт ответил на вопросы истца, ответчика. Пояснил, что деформация от падения льда произошла в районе ручки двери. Ручка прикрепляется к каркасу. Деформация в виде изгиба наружной плоскости, ремонт крыши является легкодоступным ремонтом. Автомобиль на исследование предоставлялся уже в восстановленном состоянии, дверь автомобиля ремонтировали, а не меняли.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд   с вышеназванными требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

 Ответчик  в отзыве    против размера  возмещения возражал. 

 Ссылался на отсутствие обязанности возмещать убытки, указал на недоказанность причинения ущерба именно товариществом собственников жилья «Сибирская, 30», поскольку проводятся регулярные чистки крыши от снега и льда.

Между тем, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

 Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт причинения вреда имуществу общества «АГАМА» подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.21. которым установлено, что  при падении льда с крыши дома по адресу 

<

...> повреждены крыша и задняя правая дверь. 

Таким образом, суд признает требования подлежащими удовлетворению, размер убытков в общей сумме 37 724 руб. 20 коп. (причиненный   вред     автомобилю  истца в размере 20 200 руб. 00 коп. + компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля  в  размере  17 524 руб. 00 коп.) определен истцом на основании заключения судебной экспертизы.  

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., которые подтверждены договором № 432/04/21 от 07.04.21, актами об оказании услуг, а также платежными поручениями №234 от 28.04.21 и №235 от 30.04.21. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со                                             ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Сибирская, 30»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агама» убытки в общей сумме  37 724 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агама» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 561 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агама» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края  денежные средства в сумме 18 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению № 343 от 08.06.2023 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин