ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116699/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6498/2023) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-116699/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 43 383 руб. 84 коп. задолженности по договору от 07.02.2020 №07-104036-Б-ВО (далее – договор) за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 и 1 126 руб. пеней по состоянию на 31.10.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2023 ввиду подачи ответчиком  апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял прием сточных вод согласно договору. В нарушении условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Истец обратился в претензионном порядке (претензия от 23.09.2022 № 363-04-02-45311/22)  к ответчику  с требованием оплатить задолженность в размере 43 383 руб. 84 коп., а также неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением платы по договору. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ подтвержден материалами дела. Все начисления за спорный период произведены в соответствии с условиями договора, отражены в представленных в дело платежных требованиях и расшифровках к ним.

Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, приходит к выводу, что истцом подтверждена задолженность ответчика по двум договорам, ввиду чего в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно погашение задолженности не произвел,  соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполненным с учетом действующей ставки (7,5%), в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 БК РФ). 

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не БК РФ, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». 

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В Приложении № 7.9 к договору содержится расчет объёмов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока в централизованную систему водоотведения, в том числе учтён объём спорного объекта, на который ссылается апеллянт. 

Учитывая, что договор подписан сторонами без разногласий в данной части, в исковой период действовал, следовательно, его условия должны сторонами выполняться надлежащим образом. 

Заключение государственного контракта между ответчиком и акционерным «Главное управление обустройства войск» от 31.08.2018 не влечет для истца правовых последствий, поскольку последний  стороной контракта не является. 

Представленные ответчиком документы о предоставлении земельного участка (приказ от 23.10.18№ 2672, копия договора безвозмездного пользования от 30.10.2018) в безвозмездное пользование другой организации не могут быть приняты во внимание, учитывая дату заключения спорного договора. Более того, акт приема-передачи спорных объектов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу № А56-116699/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова