ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2025

Дело № А40-151704/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу АО «УКВЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025г. 

по делу № А40-151704/24

по иску ООО «ТД Зевс» 

к АО «УКВЗ» 

о признании, о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «УКВЗ», в котором просил признать п. 8.9 договора №149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным, а также просил взыскать пени в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пени за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

В ходе рассмотрения дела по существу истец представил уточнения исковых требований и просил принять отказ от части исковых требований: «Признать п. 8.9 договора №149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным.», а также уточнил требования в части взыскания с акционерного общества «УКВЗ» пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части признания п. 8.9 договора №149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным, принял данный отказ от требований, а производство по делу вуказанной части прекратил.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании пеней в размере 107 195,35 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закупки № 32312273370 на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №149/2023 от 02.05.2023 г., по условиям которого истец обязуется поставить товар (гофротрубы), а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако оплата произведена с нарушением установленного договором срока в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке п. 8.9 договора за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 на сумму 107 195,35 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду их доказанности. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность истца в части заявления требования в рамках настоящего спора о взыскании неустойки ввиду того, что оно уже рассматривалось судом по делу №А40-200500/23; на невозможность применения неустойки в случае если обязательства были нарушены обеими сторонами; на то, что истцом реализовано право на индексацию присужденных сумм.

Суд отклоняет доводы жалобы ответчика, признавая их необоснованными в силу следующего.

Так, в рамках спора по делу №А40-200500/23 истцом в первоначальной редакции иска были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии истцом заявлены ходатайства, направленные в суд совместно с письменными пояснениями, от 28.11.2023, от 16.01.2024 об уточнении основания исковых требований, в которых просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не, как ранее было заявлено, неустойку. Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, суды правомерно не усмотрели нарушения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При этом фактически истец не реализовал свое право на рассмотрение и разрешение требования о взыскании неустойки. Переквалификация требования в процессе рассмотрения спора является правом стороны в порядке ст. 41, 49 АПК РФ. Соответственно, каких-либо нарушений ни со стороны истца, ни со стороны судов не допущено. 

Довод жалобы об умышленной переквалификации истцом требования признаются судом голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Довод жалобы о невозможности применения неустойки при условии нарушения обязательств обеими сторонами подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сторон возможности применения ответственности за нарушение обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Что касается довода жалобы о том, что истцом реализовано право на индексацию присужденных сумм, то данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  право на индексацию   предусмотрено ст. 183 АПК РФ и не связано с нарушением обязательства со стороны ответчика. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А40-151704/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   А.А. Гречишкин