ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8168/2021

г. Вологда

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство»  ФИО2, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 по делу  

 № А66-8168/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ИНН 

<

***>; 

ОГРН 

<

***>; далее - Общество), конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа  Тверской области «Коммунальное хозяйство» (адрес: 171640, Тверская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 о возложении обязанности  на администрацию Кашинского городского округа (далее – Администрация)  принять у конкурсного управляющего Должника по акту приема-передачи  имущество Должника, относящееся к объектам центральных систем  водоснабжения и (или) водоотведения, о взыскании с муниципального  образования Кашинский городской округ Тверской области в лице  администрации Кашинского городского округа Тверской области за счет  средств казны муниципального образования Кашинский городской округ  

Тверской области в пользу Должника компенсации в размере 11 376 618 руб.  89 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность судебного  акта, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования  с учетом их уточнений в полном объеме. Считает, что стоимость имущества  Должника, подлежащего передаче Администрации, должна быть определена  на основании оценки.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в апелляционной  жалобе просит определение суда изменить в части установления судом размера  компенсации и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в  размере 41 349 056 руб. 91 коп. По его мнению, суд необоснованно при расчете  компенсации не учел все имущество, относящееся к объектам  централизованного водоснабжения и водоотведения.  

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы полагает судебный  акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержал доводы,  приведенные в жалобах.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 в отношении  Должника возбуждено дело о банкротстве.  

 Определением суда от 25.08.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

 Решением суда от 16.11.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим Должника утверждён Букин Д..С.  

 В состав конкурсной массы Должника включены объекты водоснабжения  и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и  принадлежащие Должнику на праве хозяйственного ведения.  

Полагая, что указанные объекты подлежат передаче в муниципальную  собственность, которая не должна осуществляться без компенсации со стороны  собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права  хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд  с заявлением о возложении на Администрацию обязанности принять данное  

имущество в муниципальную собственность и о взыскании компенсации в  размере 50 089 546 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера).  

Администрация обратилась с заявлением о возложении на конкурсного  управляющего Должника обязанности передать спорное имущество в  муниципальную собственность.  

Суд, объединив данные заявления для совместного рассмотрения, пришёл  к выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  Должника требований, в удовлетворении заявления Администрации отказал.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», разъяснениям, изложенным в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)  

далее - Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000   № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в  собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату  публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов.  

 Вместе с тем рыночная стоимость объекта оценки предполагает  определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее  имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.  

 Передача муниципальному образованию имущества должника  обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность  отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность.  

 В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества  не соответствует правовой природе компенсации.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении  размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных  интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего  

обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой -  интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов,  обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

 Довод Общества о необходимости установления размера компенсации  исходя из рыночной цены спорных объектов, определенной независимым  оценщиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в  соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре № 3, социальное  предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их  рыночную стоимость.  

 Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от  21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету основных средств» в инвентарной карточке отражаются  прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая  проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их  выбытие или списание.  

 Помимо того, рыночная стоимость объекта оценки предполагает  определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее  имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции,  при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства.  

 В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию  имущества Должника обусловлена требованиями федерального закона,  исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.  

 В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества  не соответствует правовой природе компенсации. Расходование конкурсной  массы на оплату услуг специалиста для определения рыночной стоимости  спорного имущества в целях расчета компенсации, которую должно выплатить  муниципальное образование, не соответствует целям конкурсного  производства.  

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер  компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному  образованию имущества, суд первой инстанции применительно к  установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации  не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества.  

 То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок  выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа  в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных  кредиторов о выплате компенсации, поскольку, как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  

имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, износ большинства спорных объектов  достиг предельного значения (100 %) и, соответственно, их содержание требует  с учетом такой степени износа значительных денежных средств и ремонта.  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 16.05.2000 № 8-П, о необходимости соблюдения разумного  характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и  частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи  объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества,  размера затрат на подержание его надлежащего состояния и  функционирования, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  установления компенсации в размере большем, чем определил суд первой  инстанции (11 376 618 руб. 89 коп.), не имеется, и приходит к выводу о  разумности компенсации уменьшения конкурсной массы Должника в данной  сумме, так как социальное предназначение объектов является таким  обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер  соответствующей компенсации, в связи с изъятием имущества в публичных  целях, должен определяться на основе принципа справедливости.  

 Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.09.2021 № 301-ЭС21-15837.  

 В части отказа суда в удовлетворении требований Администрации  возражений в жалобе не заявлено.  

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

 При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 

по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство»  ФИО2, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая