/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8044/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-40967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод Прибор» (далее – общество «Завод Прибор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, в который прибыли представители:

общества «Завод Прибор» – Митина Т.В. (доверенность от 09.01.2019 № 18);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – общество «М-Строй») Гавришова Максима Васильевича – Январев С.В. (доверенность от 15.05.2018).

До начала судебного заседания от общества «Завод Прибор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не допускает. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством факсимильной связи.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – общество «М-Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «М?Строй» о взыскании 5 908 916 руб. 33 коп. - компенсации по соглашению о разделе имущества участников договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Завод Прибор», ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, на недостоверность доказательств, указывает, что указанными судебными актами нарушаются его права как кредитора в деле о банкротстве общества «М-Строй», в связи с этим просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Завод Прибор» пояснил, что по существу доводы данной кассационной жалобы фактически не связаны с защитой его интересов в деле о банкротстве ответчика, а направлены лишь на защиту его права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых суд апелляционной инстанции высказал в обжалуемом постановлении ошибочные суждения, поэтому по сути в доводах кассационной жалобы общество «Завод Прибор» выражает только несогласие исключительно с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы рассматриваемого спора, указав на то, что ряд объектов недвижимости снесено (демонтировано) либо принадлежит обществу «М-Строй», а не обществу «Завод Прибор». По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы суда апелляционной инстанции привели к тому, что общество «Завод Прибор» фактически лишилось принадлежащего ему имущества. В связи с этим заявитель жалобы считает, что из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению абзацы 15 и 16 на странице 10 и абзац 1 на странице 11. Общество «Завод Прибор» полагает, что решение суда первой инстанции тоже подлежит отмене в связи с его несогласием с действиями суда по приобщению к материалам дела документов, представленных истцом, которые, по мнению заявителя жалобы, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «М-Авто» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов с учётом пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «М-Строй» (I Товарищ) и «М-Авто» (II Товарищ) заключен договор от 10.01.2006 № 1 о совместной деятельности в целях реконструкции (достройки) объекта (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции (достройки) и дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса – базы отдыха «Ласточка» расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, озеро Б.Кисегач. Заказчиком-застройщиком объекта является I Товарищ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом I Товарища является незаконченный объект реконструкции (достройки), указанный в пункте 1.2 договора; право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по указанному в пункте 1.2 договора адресу по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 № 114; разрешительная документация для осуществления реконструкции (достройки) объекта; выполнение функций заказчика по реконструкции (достройки) объекта и внешних инженерных коммуникаций; несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта.

Вкладом II Товарища является: инвестиции для реконструкции путем оплаты работ подрядчика, приобретения материалов и оплаты других расходов, связанных с реконструкцией (достройкой) объекта; несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта.

По условиям пунктов 1.5, 1.6 договора вклады обществ «М-Строй» и «М?Авто» оценены участниками по 10 000 000 руб. каждого Товарища.

Внесенное Товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенное в результате совместной деятельности имущество и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 2.1 договора).

По завершению работ по реконструкции (достройки) объекта размер долей каждого из Товарищей совместной деятельности будет определен Товарищами дополнительно с учетом фактически вложенных средств (пункт 2.2 договора).

Факт предоставления обществом «М-Авто» инвестиций на общую сумму 5  908 916 руб. 33 коп. в период с 14.03.2007 по 14.05.2010 во исполнение обязательств по договору от 10.01.2006 № 1 подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями (указанные денежные средства были перечислены либо непосредственно на счёт общества «М-Строй», либо по его письмам третьим лицам – подрядным и ресурсоснабжающим организациям).

Между обществом «М-Авто» и обществом «М-Строй» заключено соглашение от 26.11.2013 о расторжении договора о совместной деятельности от  10.01.2006 № 1 и о разделе общего имущества Товарищей, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились расторгнуть договор с 26.11.2013.

Согласно пункту 2 соглашения от 26.11.2013 решено раздел имущества, находящегося в общей собственности Товарищей, произвести в следующем порядке: все внесенное Товарищами в общее дело имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы переходят в собственность Товарища I; за переход всей общей собственности Товарищей в собственность Товарища I он обязуется выплатить Товарищу II компенсацию в размере 5 908 916 руб. 33 коп. в срок до 26.11.2016.

Общество «М-Авто», ссылаясь на неисполнение обществом «М-Строй» в срок до 26.11.2016 своих обязательств по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности и разделе общего имущества товарищей от 26.11.2013, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком принятые на себя соглашением от 26.11.2013 о расторжении договора о совместной деятельности и о разделе общего имущества товарищей от 26.11.2013 обязательства о выплате истцу компенсации в сумме 5 908 916 руб. 33 коп. в установленный соглашением срок до 26.11.2016 не  исполнены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и получен-ные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собствен-ностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в совместной собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).

Предметом искового заявления общества «М-Авто» является взыскание 5  908 916 руб. 33 коп. – компенсации, подлежащей уплате обществом «М-Строй» на основании пункта 4 статьи 252 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экономическим обоснованием заявленного иска послужила общая сумма инвестиций общества «М?Авто», вложенных во исполнение обязательства по договору от 10.01.2006 № 1, но не возвращённых обществом «М?Строй» в качестве компенсации по соглашению от 26.11.2013.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства совместной деятельности Товарищей, в том числе: акты приёма-передачи векселей (эмитент – ПАО «Сбербанк России») и платёжные поручения, подтверждающие факт и размер инвестиций общества «М?Авто»; подписанный директором общества «М-Строй» Пономарёвым Ю.Г. отчёт о расходовании денежных инвестиций общества «М?Авто»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  28.02.2018, из содержания которого следует, что обществом «М-Строй» принятые на себя соглашением от 26.11.2013 обязательства о выплате обществу «М?Авто» компенсации в сумме 5 908 916 руб. 33 коп. в установленный соглашением срок до 26.11.2016 не исполнены; приняв во внимание фактические результаты совместной деятельности Товарищей, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика задолженность в сумме 5 908 916 руб. 33 коп.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуемые судебные акты послужили основанием для включения требования общества «М?Авто» в размере указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества «М?Строй» определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-12600/2017 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018).

Выводы судов в части фактического инвестирования обществом «М?Авто» совместной деятельности Товарищей и подлежащего выплате обществом «М?Строй» размера компенсации заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов общества «Завод Прибор» как кредитора общества «М?Строй» в рамках дела о банкротстве № А76-12600/2017 в результате принятия обжалуемых судебных актов не имеется. В связи с этим правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Между тем, доводы заявителя, касающиеся несогласия с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и действиями суда первой инстанции по приобщению к материалам дела представленных истцом документов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Содержание права собственности и вещных прав лиц, не являющихся собственниками, раскрывается в статьях 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами глав 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы, соответственно, приобретение и прекращение права собственности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен указать предмет и основания иска.

В силу требований части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа рассматриваемого спора, предметом искового заявления общества «М-Авто» является взыскание 5 908 916 руб. 33 коп. – компенсации, подлежащей уплате обществом «М-Строй» на основании пункта 4 статьи 252 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экономическим обоснованием заявленного иска послужила общая сумма инвестиций общества «М?Авто», вложенных во исполнение обязательства по договору от 10.01.2006 № 1, но не возвращённых обществом «М?Строй» в качестве компенсации по соглашению от 26.11.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению абзацы 15 и 16 на странице 10 и абзац 1 на странице 11, поскольку являются ошибочными выводы суда о том, что ряд объектов недвижимости снесено (демонтировано) либо принадлежит обществу «М-Строй», а не обществу «Завод Прибор», и данные выводы суда апелляционной инстанции привели к тому, что общество «Завод Прибор» фактически лишилось принадлежащего ему имущества.

Однако правовые нормы, содержащиеся в главах 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого спора не применялись.

Обжалуемая мотивировочная часть постановления апелляционного суда касается исключительно его суждения о подтверждении результатов совместной деятельности Товарищей в рамках договора от 10.01.2006 № 1 в целях  последующего мотивирования вывода для отклонения довода апелляционной жалобы временного управляющего обществом «М-Строй» Гавришова М.В. об отсутствии экономического обоснования взысканной судом первой инстанции компенсации в пользу общества «М?Авто».

Таким образом, вопрос о праве собственности общества «Завод Прибор» либо общества «М-Строй» на недвижимое имущество при рассмотрении названного заявления судами не разрешался, оценка основаниям возникновения либо прекращения права собственности на конкретные объекты недвижимости судами не дана. Обжалуемая часть постановления апелляционного суда правовым основанием для изменения зарегистрированного существующего права конкретного собственника не является, соответственно, законных интересов заявителя кассационной жалобы не нарушает.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Таким образом, представление участниками рассматриваемого спора суду первой инстанции доказательств в обоснование своих требований и возражений, соответственно, принятие их, исследование и оценка судом в соответствии с порядком, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является таким процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Н.А. Артемьева

 

                                                                                                          Ю.В. Кудинова