АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2876/2019

г. Ижевск

31 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖПРОМТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 22/169 от 13.03.2017 заключенным, о взыскании 729 500 руб. долга, 113 640 руб. неустойки по договору № 22/169 от 13.03.2017, 25 000 руб. судебные расходы,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  № 7 от 27.02.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: не явился (извещен) 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖПРОМТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 22/169 от 13.03.2017 заключенным, о взыскании 729 500 руб. долга, 113 640 руб. неустойки по договору № 22/169 от 13.03.2017, 25 000 руб. судебные расходы.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает по мотивам, в нем изложенным (л.д. 76-78). 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший работник ответчика ФИО3, подпись от имени которого имеется на представленной в материалы дела  товарно-транспортной накладной. Свидетель ответил на вопросы суда и участников процесса, затем удалился из зала судебного заседания.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2017г. ответчик обратился к истцу с предложением о ремонте мультипликаторов в количестве 10 штук.

Специалистами общества "ИЖПРОМТЕХНИКА" была произведена дефектовка мультипликаторов в количестве 8 штук производства ОАО «ЦБПР-136», а также мультипликаторов №№55, 057 производства истца, и  письмом исх. № 22/52 от 13 марта 2017г. направлены ответчику  калькуляции для составления договора на ремонт мультипликаторов (л.д. 23-26).

В ответ на данное письмо ответчик в лице представителя управляющей организации Общества (полномочия которого действовать от имени ОАО «ЦБПР-136» последним не оспариваются) и главного бухгалтера письмом исх. № 591 от 13.03.2017 гарантировал произвести оплату по ремонту мультипликаторов в количестве 10 штук до 31.03.2017 (л.д. 27).

После получения гарантийного письма истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора № 22/169 от 13.03.2017 (л.д. 18-22), по условиям которого истец (исполнитель) обязался на основании письменных заявок ответчика (заказчик) выполнить ремонт оборудования в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. поименованного договора, цены на работы указаны в Спецификации (л.д. 22), согласно которой ремонт мультипликатора ЛО.1.15.00.07.04 (замена шестерни, замена вилки) № 55, ремонт мультипликатора ЛО.1.15.00.07.04 (замена вала ведомого) № 57, ремонт мультипликаторов в количестве 8 шт. (полная замена всех валов, валиков и шестерен) составляет 729 500 руб. (при этом, виды, объемы и стоимость работ согласно данной спецификации соответствуют ранее согласованным сторонами калькуляциям на ремонт).

  Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца возвращен не был, вместе с тем, из материалов дела следует, что результат работ (отремонтированные истцом мультипликаторы) был ответчиком получен по товарно-транспортной накладной № 15 от 24.03.2017 (л.д. 30-31), в которой имеется подпись представителя ОАО «ЦБПР-136» ФИО3 в получении оборудования.

Направленные истцом вместе с оборудование (и продублированные посредством электронной почты)  документы, предусмотренные договором и подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренных договором работ: акт приема-передачи выполненных работ № 7 от 24.03.2017 и счет-фактуру № 34 от 24.03.2017 на общую сумму 729 500 руб. (л.д. 28, 29, 32-45), ответчик не подписал, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчик истцу также не направил, каких-либо претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения ремонтных работ не заявил.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьями 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчик направив истцу соответствующее гарантийное письмо согласился с предложенными им калькуляциями, содержащими сведения о видах, объемах и стоимости работ (условия которых были продублированы в последующем в направленном ответчику истцом для подписания договоре), а в последующем  без каких-либо разногласий принял от истца отремонтированные мультипликаторы, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного в двухстороннем порядке в виде единого документа договора на ремонт мультипликаторов, направленный истцом и акцептованный ответчиком путем его конклюдентных действий договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017 является заключенным.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии между сторонами спорного договора и отсутствии у него потребности в спорных работах, представленные в дело скриншоты сайта www.zakupki.gov.ru, свидетельствуют о размещении ответчиком в последующем в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru, закупки № 31705138052 на заключение договора по ремонту мультипликаторов. 

При этом, из протокола заседания комиссии АО «136 ЦБПР» № 69/056-17 от 23.05.2017 (л..д 151-153) следует, что соответствующая комиссия ответчика приняла решение о возможности совершения закупки у единственного поставщика (п.п. 2.1. п. 2 ст. 54 раздела 6 «Положения о закупках товаров, работ и услуг») путем заключения договора на ремонт мультипликаторов с ООО «Ижпромтехника» на сумму 729 500 руб. 

Как установлено судом из материалов указанной закупки, находящихся в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru, содержание и реквизиты размещенных на сайте договора и спецификации к нему, совпадают с реквизитами и содержанием указанных документов, представленных истцом в дело,  существование которых ответчик отрицает.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о признании заключенным между сторонами договора на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017 законным, обоснованным и на основании ст.ст. 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, или иным документом, удостоверяющим приемку (ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по ремонту мультипликаторов на общую сумму 729 500 руб. 00 коп. и принятия их результата заказчиком (путем получения отремонтированного оборудования его сотрудником по товарно-транспортной накладной) материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что ремонт производился истцом в рамках гарантийных обязательств по договору поставки мультипликаторов № 33/17-СН от 01.03.2017 (л.д. 79-84), судом признана несостоятельной и отклонена, поскольку  представленные ответчиком в подтверждение названных обстоятельств рекламационные акты, уведомления о вызове поставщика, акты удовлетворения рекламации (л.д. 85-139), датированы периодом с 25.04.2017 по 13.06.2017, тогда как спорные отношения имели место быть и ремонт спорных мультипликаторов произведен в марте 2017г., о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе гарантийное письмо, составленное самим ответчиком и товарно-транспортная накладная № 15, свидетельствующая о передаче ответчику спорных мультипликаторов 24.03.2017.

         Кроме того, отклоняя названные доводы ответчика, суд также принимает к вниманию, что из содержания вышеупомянутого письма истца исх. № 22/52 от 13 марта 2017г., адресованного ответчику и согласованного последнем путем направления в ответ гарантийного письма, следует, что ремонт должен был производиться в том числе в отношении мультипликаторов, из которых только два мультипликатора производства истца, остальные 8 мультипликаторов производства ОАО «ЦБПР-136». Из содержания указанной переписки и последующего размещения на сайте www.zakupki.gov.ru соответствующей закупки на ремонт мультипликаторов у единственного поставщика ООО «Ижпромтехника» следует, что ремонт мультипликаторов не относился к гарантийному, а должен был производиться на возмездной основе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал установленным обстоятельство выполнения истцом для ответчика работ по ремонту мультипликаторов, стоимость которых составила 729 500 руб.

Документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за выполненные работы признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 729 500 руб. 00 коп.

На основании п. 6.4. договора № 22/169 от 13.03.2017 истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 113 640 руб. 00 коп. за общий период просрочки с 01.04.2017 по 01.03.2019 (расчет приведен в иске, л.д. 10).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, от несвоевременно выплаченной суммы за каждый  день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете неустойки истец не учел положения п. 2.2. договора, согласно которому оплата производится покупателем в течение 15 дней со дня предоставления счета-фактуры.

Как указывает сам истец, работы были выполнены 24.03.2017, после чего отремонтированное оборудование (мультипликаторы) было передано ответчику по товарно-транспортной накладной № 15 от 24.03.2017, вместе со счетом-фактурой № 34 от 24.03.2017 и актом приема-передачи выполненных работ № 7 от 24.03.2017.

Таким образом, с учетом условий договора и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 10.04.2017.

 Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 11.04.2017 по 01.03.2019 составила 110 134 руб. 51 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Ставка пени

Проценты,

руб.

ставка

1/360

руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

729 500

11.04.2017

01.05.2017

21

9,75%

360

4 149,03

729 500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

360

8 997,17

729 500

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

360

16 596,13

729 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

360

7 234,21

729 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

360

8 191,68

729 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

360

8 794,53

729 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

360

6 383,13

729 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

360

25 709,81

729 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

360

13 830,10

729 500

17.12.2018

01.03.2019

75

7,75%

360

11 778,39

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4. договора подлежит удовлетворению в сумме 110 134 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением на оказание юридической помощи № 03а-2019 от 21.02.2019, корешком квитанции № 0486 от 21.02.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 72, 157-158).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. 

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден, доказательства их чрезмерности и неразумности ответчик не представил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»(https://www.apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=846:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-ur-ot-19-maya-2016-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-ur&catid=9&Itemid=18), а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, (п. 3.1.), включающий в себя весь объем услуг по ведению дела в суде первой инстанции, в том числе том числе составление и подача искового заявления (отзыва на исковое заявление), сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др., 25000 руб., но не менее 10% цены иска. 

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела  и  объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принятое по делу решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 24 895 руб. 00 коп. (99,58%). 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Признать заключенным договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 22/169 от 13.03.2017, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖПРОМТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖПРОМТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 839 634 руб. 51 коп., в том числе 729 500 руб. 00 коп. долг и 110 134 руб. 51 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 780 руб. 22 коп.; судебные издержки в сумме 24 895 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.В. Щетникова