/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5187/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: представитель Романович С.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: представитель Колпаков А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8114/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-5187/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Валентиновичу

3-е лицо: акционерное общество «Мончегорская теплосеть»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Валентиновичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 128.575,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Мурманской области просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись исковые требования по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общедомовые нужды, однако суд первой инстанции оценку представленным доказательствам с учетом пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не дал, выводы относительно заявленных требований по всем услугам отсутствуют.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:10:0020902:4743, общей площадью 432,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, ул. Кондрикова, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.03.2016. 

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013 с ОАО «Мончегорская теплосеть», договор № 290 от 01.01.2007 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, договор энергоснабжения № 363 от 01.09.2006. 

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 Общество предоставляло в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выставленные ему счета и счета-фактуры за указанный период оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128.575,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования фактически составляют задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период, а энергопринимающие устройства в помещении Предпринимателя отсутствуют, транзитные стояки заизолированы, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений независимо от вида помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со свой долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец, уточняя исковые требования 21.12.2017, просил взыскать 128.577,36 руб., из которых 35.146,34 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1.807,55 руб. за электроэнергию ОДН, 280,99 руб. за горячее водоснабжение ОДН, 4.557,30 руб. за компонент ОДН, 251,63 за холодное водоснабжение ОДН, 85.531,66 руб. тепловая энергия (отопление).

Таким образом, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в сумме 128.577,36 руб. заявлены исключительно за услугу по отоплению являются неправомерными и противоречат представленным в материалы дела уточнениям и документам.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 истцу были выставлены счета-фактуры на сумму 194.399,76 руб., из которых следует, что за услугу тепловой энергии ответчику начислено 128.577,36 руб., а за прочие услуги (за услуги, которые указаны истцом в уточнениях) – 65.822,40 руб. (том 1 л.д. 45-55).

Ответчик, в свою очередь, утверждая, что в спорном помещении коммунальная услуга по отоплению не оказывалась ввиду отсутствия технической возможности, произвел оплату полученных им счетов-фактур на сумму 65.824,59 руб., то есть за все иные услуги, указанные в выставленных счетах-фактурах. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик плату за предоставленные ему в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, компоненту ТЭ ОДН, на которые ссылается истец в уточнениях, произвел в полном объеме. 

Вопреки утверждениям истца, заявленная в рамках настоящего иска задолженность (128.575,47 руб.) фактически составляет сумму задолженности по поставленной в указанный период тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчиком доказан факт отсутствия в спорный период в указанном нежилом помещении, как отопительных приборов, так и радиаторов отопления. Имеющиеся транзитные стояки отопления  заизолированы, врезки под отопительные приборы отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в помещении приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление спорного помещения от заизолированных стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.

Факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, как и доказательств потребления предпринимателем коммунальной услуги - «отопление» также установлен определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 по делу № 307-ЭС17-10704, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 по делу № А42-1343/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате услуг за отопление помещений, которые ему не оказывались.

Ссылка подателя жалобы на пункт 118 Правил № 354 в данном случае несостоятельна, в связи со следующим. 

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Положения указанного пункта применимы к коммунальным услугам и услугам по содержанию жилого помещения фактически предоставленных потребителю.

В рассматриваемом же случае, как установлено судом первой инстанции, коммунальная услуга по теплоснабжению ответчику не предоставлялась. При этом об отсутствии в спорном нежилом помещении коммунальной услуги «отопление» ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается актами выполненных работ (том 3 л.д. 18-27),  актом сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 6-12), отзывом на претензию (том 1 л.д. 94).

Предъявление к оплате потребителю коммунальной услуги «отопление», которая не могла быть предоставлена при полном отсутствии технической возможности для этого, противоречит нормам действующего как гражданского, так и жилищного законодательства, в связи с чем, действия истца по распределению поступивших от ответчика в спорный период денежных средств по всем услугам согласно пункту 118 Правил № 354, нельзя признать правомерными.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2018 по делу №  А42-5187/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина