АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А21-4387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-4387/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа», адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании объекта капитального строительства «Аавтомойка самообслуживания» с кадастровым номером 39:15:110902:143, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Общества на указанный объект, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об этом объекте и обязании Общества снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2022 и постановление от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к зданию физкультурно-оздоровительного центра и размещен в границах водоохранной зоны.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 общей площадью 11370 кв.м, который относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования «спорт».

Согласно составленному 03.03.2022 Управлением акту наблюдения № 97/2022 на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 находится сооружение «Автомойка самообслуживания» площадью 190 кв.м с кадастровым номером 39:15:110902:143 (далее – Объект), на которое 08.07.2020 зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то, что размещение автомойки в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны О-3, а также виду разрешенного использования данного земельного участка, Объект находится в границах водоохранной зоны и зоны газораспределительных сетей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что сооружение не является объектом капитального строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44),  положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представляет собой временное сооружение без заглубленного фундамента, состоящая из быстровозводимых конструкций, технического оборудования и системы управления мойкой самообслуживания, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть демонтированы и перемещены на другое место, т.е. не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Объект снят с кадастрового учета 27.03.2023.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. 

В случае осуществления ответчиком в границах водоохранной зоны запрещенной законом деятельности уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации Объекта.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-4387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин