﻿740/2019-45715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33294/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственности «Сто пудов»  (ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038) в лице конкурсного управляющего  Завгороднего Сергея Геннадьевича – Павловой А.И. (доверенность от 03.09.2019),  от третьего лица – Ступко Марии Дмитриевны – Сериковой Е.В. (доверенность  от 27.12.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные  полномочия: старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю Пендер Александра Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю Алимовой Марины Викторовны, Тихорецкого  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Тихорецкого  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю Фалеевой Марины Александровны, третьих лиц:  Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития  Краснодарского края в Тихорецком районе, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Ступко Марии Дмитриевны на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 21.01.2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Соловьева М.В.,  Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-33294/2018, установил следующее.  

ООО «Сто пудов» в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. (далее –  общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд со следующими требованиями:  

– признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного  производства № 22325/18/23066-ИП и отменить его;  

– возложить на Тихорецкий районный отдел судебных приставов управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный  отдел судебных приставов), старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю Пендер А.С. (далее – старший судебный пристав  Пендер А.С.) и судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю Алимову М.В. (далее – судебный пристав Алимова М.В.) обязанность принять меры  по реализации арестованных объектов недвижимости и иного имущества  Ступко М.Д. (должник) и перечислить на расчетный счет общества, указанный в  заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства вырученные  от реализации имущества должника;  

– применить к виновному должностному лицу меры ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением от 21.01.2019 признано незаконным постановление от 23.05.2018 о  приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП, вынесенное  судебным приставом Алимовой М.В. На старшего судебного пристава Пендер А.С.,  судебного пристава Алимову М.В. возложена обязанность устранить выявленные  нарушения прав и законных интересов общества по исполнительному производству   № 22325/18/23066-ИП путем отмены постановления от 23.05.2018. На старшего судебного  пристава Пендер А.С., судебного пристава Алимову М.В. возложена обязанность принять  все предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры по исполнению  требований исполнительного листа серии ФС № 016486242 в рамках исполнительного  производства № 22325/18/23066-ИП. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. В удовлетворении ходатайства Ступко М.Д. о приостановлении производства по  делу отказано.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены Управление социальной защиты населения министерства труда  и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе и Ступко М.Д.  

Определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника  отдела – старший судебный пристав Тихорецкого районного отдела судебных приставов  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Фалеева М.А. (далее – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав  Фалеева М.А.).  

Общество уточнило заявленные требования и просит суд: 

– признать незаконным постановление от 23.05.2018 о приостановлении  исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП, вынесенное судебным приставом  Алимовой М.В.;  

– возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава  Фалееву М.А., иное должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела –  старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов обязанность  устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя по  исполнительному производству № 22325/18/23066-ИП путем отмены постановления  от 23.05.2018;  

– возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава  Фалееву М.А., иное должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела –  старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов обязанность принять  все предусмотренные меры по исполнению требований исполнительного листа серии  ФС № 016486242 в рамках исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП.  

Апелляционным постановлением от 21.01.2019 решение от 10.07.2019 отменено,  признать незаконным постановление от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного  производства № 22325/18/23066-ИП, вынесенное судебным приставом Алимовой М.В.,  как несоответствующее нормам Закона об исполнительном производстве.  На и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Фалееву М.А. возложена  обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя  по исполнительному производству № 22325/18/23066-ИП путем отмены постановления  от 23.05.2018 и принятия всех предусмотренных мер по исполнению требований  исполнительного листа серии ФС № 016486242 в рамках исполнительного производства   № 22325/18/23066-ИП. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что у судебного пристава Алимовой М.В. отсутствовали законные основания для  

приостановления исполнительного производства по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (утрата должником  дееспособности) ввиду наличия у него на момент вынесения постановления от 23.05.2018  законного опекуна. Поскольку с 06.05.2019 исполнение обязанностей начальника отдела –  старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов возложено на  Фалееву М.А. (должностные лица в производстве которых находилось исполнительное  производство уволены), следовательно, данное должностное лицо обязано принять  комплекс мер, направленных устранение нарушений прав и законных интересов общества  по исполнительному производству № 22325/18/23066-ИП.  

В кассационной жалобе Ступко М.Д. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что утрата должником  дееспособности является одним из оснований, при которых исполнительное производство  подлежит приостановлению. Возобновление исполнительного производства возможно в  случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  исполнительного производства. В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие  возобновить исполнительное производство, отсутствуют; наличие у должника опекуна  (Ступко Н.В.), представляющего его интересы на законных основаниях, таким  обстоятельством не является. Реализация имущества недееспособного лица в рамках  исполнительного производства направлена на уменьшение имущества подопечной, что  противоречит нормам действующего законодательства. Опекун не имеет полномочий,  связанных реализаций имущества должника, в рамках исполнительного производства.  Вывод апелляционного суда о возможности обращения взыскания на недвижимое  имущество Ступко М.Д. является необоснованным и противоречит Закону об  исполнительном производстве. Общество пропустило срок на оспаривание  постановления, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Ступко М.Д. поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены апелляционного  постановления.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-24909/2014 общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим назначен Завгородний С.Г., член  

НП «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих"».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по  делу № А32-24909/2014 со Ступко М.Д. в пользу общества взыскано 3 739 261 рубль  74 копейки.  

Для принудительного исполнения судебного акта обществу 20.11.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 016486242.  

21 декабря 2017 года общество направило в районный отдел судебных приставов  заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ступко М.Д. и  оригинал исполнительного листа серии ФС № 016486242. Письмо получено адресатом  25.12.2012, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с  почтовым идентификатором 35369013036366.  

01 марта 2018 года судебный пристав Алимова М.В. на основании  исполнительного листа серии ФС № 016486242 возбудила исполнительное производство   № 22325/18/23066-ИП.  

23 мая 2018 года судебный пристав Алимовой М.В. вынесла постановление о  приостановлении исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП на основании  статей 14, 40, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с недееспособностью должника.  

Общество 31.01.2018 и 20.07.2018 обратилось с жалобой к старшему судебному  приставу Пендер А.С. на бездействие должностных лиц. В ответ получено уведомление о  приостановлении с 23.05.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием  для приостановления производства по делу, исполнительного производства по причине  утраты должником дееспособности.  

Общество, полагая, что постановление от 23.05.2018 является незаконным и  должностные лица допустили бездействие при исполнении своих должных обязанностей,  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Действия судебного пристава должны соответствовать федеральному  законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных  интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон   № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные  (часть 1) и факультативные (часть 2) основания для приостановления исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем.  

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом,  актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают  правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых  действиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного  положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же  условиях; отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об  отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или  об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным  приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России  уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в  пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (пункты 1 – 7 части 1  статьи 40 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в  стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска  ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах,  созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления  постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или)  применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6  статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункты 1 – 4 части 2 статьи 40  данного Закона).  

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит  от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований соответствующего  производства содержится в Законе исполнительном производстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что у судебного пристава отсутствовали законные  основания для приостановления исполнительного производства № 22325/18/23066-ИП,  согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (утрата  должником дееспособности) ввиду наличия у должника законного опекуна (Ступко Н.В.),  представляющего его интересы. Установив, что с 06.05.2019 исполнение обязанностей  начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов  возложено на Фалееву М.А., апелляционный суд возложил на данное должностное лицо  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя по  исполнительному производству № 22325/18/23066-ИП путем отмены постановления  от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного производства и принять  предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению  требований исполнительного листа серии ФС № 016486242.  

Доводы подателя жалобы о том, что возобновление исполнительного производства  возможно в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления исполнительного производства; в рассматриваемом случае  обстоятельства, позволяющие возобновить исполнительное производство, отсутствуют;  наличие у должника опекуна (Ступко Н.В.), представляющего его интересы на законных  основаниях, не является данным обстоятельством; реализация имущества  недееспособного лица в рамках исполнительного производства направлена на уменьшение  имущества подопечной, что противоречит нормам действующего законодательства;  опекун не имеет полномочий, связанных реализаций имущества должника, в рамках  исполнительного производства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и  получили надлежащую правовую оценку.  

Утрата должником дееспособности согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Закона  об исполнительном производстве является одним из оснований, при которых  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично. В то же время содержание данной нормы права  было правильно оценено апелляционным судом в совокупности с другими положениями  указанного Закона, в том числе статьями 2, 4, 55 и 57.  

В соответствии со статьей 55 Закона об исполнительном производстве права и  законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан,  ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их  законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные  представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный  

представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу,  выбранному им в качестве представителя.  

Согласно части 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве законные  представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в  дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным  гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.  

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства  полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда  отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях. При  наличии законного представителя исполнительное производство может быть  приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона  совершать каких-либо действий от имени представляемого.  

Эти требования закона судебный пристав Алимова М.В. при вынесении  постановления от 23.05.2018 о приостановлении исполнительного производства   № 22325/18/23066-ИП не учла, а Ступко М.Д. в кассационной жалобе надлежащими  доказательствами не опровергла.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не  содержит обоснованных доводов, позволяющих суду округа признать выводы  апелляционного суда ошибочными.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда,  сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств  и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы  полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного  постановления от 10.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу   № А32-33294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов А.И. Мещерин