АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30751/2025

13 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ВторСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество ХК «Новотранс»,

о взыскании 69 494 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца (путём онлайн-участия): ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2024, 

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 69 494 руб. 93 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 219 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

Определением от 04.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.

От истца поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Определением от 11.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 08.08.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд заслушал пояснения сторон. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик против удовлетворения иска возражает. 

Суд счёл необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерное общество ХК «Новотранс» (адрес: 670000, 

<

...>). 

Определением от 19.09.2025 дело назначено судебное разбирательство  дела.

К данному судебному заседанию от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на дополнения. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки деталей № 27/2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификацией.

Согласно п. 3.3 договора на товар устанавливается гарантийный срок, согласно спецификации, но не менее 12 месяцев с даты подписи ТОРГ-12 без замечаний покупателя. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу Товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли в следствие нарушений условий эксплуатации Товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества товара, который был признан таковым при проведении входного контроля (определения 2 ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 593 от 02 апреля 2024 года поставщиком в адрес покупателя была поставлена отремонтированная колесная пара № 1226- 80818-2010.

10 апреля 2024 г. указанная колесная пара была установлена под вагон № 52727203 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) вагона в эксплуатационном вагонном депо Карталы-СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

29 мая 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52727203 был забракован и отцеплен от поезда на станции Узловая 1 - Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1226-80818-2010 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 52727203 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Узловая 1 - филиала ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 23/05 от 31.05.2024, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52727203 в вагонном ремонтном депо Узловая 1 - филиала ООО «НВК». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52727203 составила 14 494 руб. 93 коп.  

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс», были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. Так, в указанный период вагон № 52727203 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 26.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине поставки некачественного товара, составила 55 000 руб. (2 500,00 руб. * 22 дн. (с 29.05.2024 по 19.06.2024).

Руководствуясь условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» (третье лицо по данному делу) и ООО «РК «Новотранс» (истец по делу), третье лицо обратилось к истцу с претензией № 162ХК/12 от 03.12.2024, которая была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5263 от 04.12.2024. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 101РК/03 от 28.03.2025 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, убытки в добровольном порядке не возмещены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статья 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Расходы истца на устранение неисправности товара на сумму 14 494 руб. 93 коп.  документально подтверждены. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 000 руб. 00 коп. также истцом документально подтверждён. 

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы,  сторонами не заявлено. Соответственно, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.  

Согласно п. 32.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается. При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3 Руководящий документ).

Поскольку ответчиком была продана истцу колесная пара после среднего ремонта, то ответчик несёт гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта колесной пары. 

ОАО «РЖД» в акте-рекламации установило ответственность за неисправность спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт). 

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, только ОАО «РЖД» как специализированная организация может обнаружить недостатки колесных пар, возникшие в процессе их эксплуатации и провести расследование для установления причин неисправностей узлов и деталей вагона и определить лицо виновное в возникновении таких недостатков.

Кроме того, комиссия, которая проводит расследование и составляет акт-рекламацию, может отнести вину за неисправность колесной пары только за вагоноремонтными предприятиями и заводами (ВРП и ВРЗ), вагоно-колесными мастерскими (ВКМ), поскольку именно указанные предприятия вправе проводить ремонт вагонов и его деталей, в том числе колесных пар, а при ремонте детали проставляют на ней свое клеймо.

Актами рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт рекламация не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его обязательств с учетом содержания актов-рекламаций подлежит отклонению.

ООО ПК «ВторСнаб» к предприятиям, которые производят ремонт колесных пар, не относится, в настоящем споре оно выступает как поставщик.

Поскольку следующий средний ремонт после покупки колесной пары № 1226-80818-10 и до момента отцепки вагона не проводился, то ОАО «РЖД» верно отнесло ответственность за ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь». Колесная пара была приобретена истцом после ремонта, о чем указано в спецификации № 593 от 25.03.2024, подписанной сторонами. 

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности состава правонарушения и размер причиненных ему убытков: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (спецификация № 593 от 25.03.2024 и УПД № ПК240402-002 от 02.04.2024, на основании которых была приобретена истцом спорная колесная пара); 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда (акт-рекламация № 593 от 25.03.2024); 3) наличие у истца убытков и их размер (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонта); 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (акт-рекламация № 593 от 25.03.2024). 

Ответчик указывает на оплату претензии № 132РК/04 от 18.04.2025, в которую, как он утверждает, были включены расходы за текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) вагона № 52727203 в размере 14 494 руб. 93 коп. Однако в данной претензии были предъявлены требования о возмещении убытков стоимости, по которой истец приобрел забракованную колесную пару № 1226-80818-10 в размере 191 666 руб. 67 коп. согласно спецификации № 593 от 25.03.2024, поскольку она была признана неремонтопригодной. 

Передача некачественного товара повлекла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 56986946 в объеме ТР-2, и как следствие, необходимость несения Истцом расходов по оплате такого текущего отцепочного ремонта вагона в размере 14 494 руб. 93 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате ремонта.

Относительно убытков в виде упущенной выгоды, предъявляемой ответчику, материалами дела также подтверждается обязанность ответчика возместить их истцу, поскольку состав гражданско-правового нарушения истцом также доказан. 

Так, из материалов дела следует, что фактический период пребывания вагона в нерабочем парке, когда арендная плата не начислялась подтверждён  уведомлением формы ВУ-23М на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-36М на выпуск вагона из ТР-2 (с 29.05.2024 по 19.06.2024). Поскольку колесная пара № 1226-80818-10 была признана неремонтопригодной, истец был вынужден приобрести другую колесную пару взамен неисправной, что подтверждается документами на покупку колесной пары № 29-640046-08. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждена: при отсутствии неисправности колесной пары, истцу не пришлось бы покупать новую колесную пару и ждать ее установки под вагон.

Как указывалось выше, фактический период пребывания вагона в нерабочем парке, когда арендная плата не начислялась, имел место с 29.05.2024 по 19.06.2024. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов. 

Взаимоотношения ответчика со своим поставщиком, предприятием, проводившим ремонт колесной пары, к рассматриваемой ситуации не имеют отношения. 

Кроме того, ответчиком не учтено, что законодательством срок проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 не установлен.

Грузовой вагон № был отцеплен в ремонт исключительно по неисправности колесной пары, поставку которой осуществил ответчик. При проведении восстановительного ремонта вагона № 56986946 спорная колесная пара была признана неремонтопригодной, в связи с чем истец был вынужден  предоставить для установки под вагон другую колесную пару из собственного оборотного запаса.

Таким образом, в результате того, что на вагон требовалось установить другую деталь взамен неремонтопригодной, то и время простоя вагона в ожидании детали также должно учитываться при определении сроков проведения ТР-2, а значит, и при расчете времени простоя вагона в нерабочем парке.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

В свою очередь, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Ссылка ответчика на п. 7.3 договора, согласно которому срок выставления претензий составляет три месяца с даты составления акта-рекламации, отклоняется, поскольку истец имеет право подать исковое заявление, а значит и досудебную претензию (с учетом ее обязательного направления ответчику согласно ч. 5 ст.4 АПК РФ) в пределах годичного срока исковой давности. 

Так в силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом срок исковой давности начинает с даты составления акта-рекламации. 

Акт-рекламация № 78/05/21 был составлен 18 мая 2021 г. С учетом положений ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности истекает 18 июня 2021г. ООО «РК «Новотранс» обратилось с претензией к Ответчику в мае 2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Положения п. 7.3  договора о направлении претензии ООО ПК «Вторснаб» в течение 3-х месяцев с даты составления акта-рекламации противоречат положениям законодательства. Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. 

При этом истец ссылается на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 268-ПЭК19 по делу № А40-48662/2018, что следует признать обоснованным.  

На основании изложенного, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении требований истца, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Кроме того, подлежат отнесению на ответчика почтовые расходы в размере 219 руб. 00 коп. Данные расходы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «ВторСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 494 руб. 93 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 219 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина