АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-257/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А60-18048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-18048/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – общество «Стройкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гсмснаб» (далее – общество «Гсмснаб», должник) и взыскании с него денежных средств в сумме 1 361 486,05 руб.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 25.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу истца взыскано 610 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.11.2023 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов судов о размере ответственности ответчика, поскольку суд установил основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов. Кассатор отмечает, что ФИО1 не раскрыл объективных причин, по которым не погашал его требование.

ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гсмснаб» зарегистрировано 09.06.2015, присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учредителем (единственным участником) и руководителем выступал ФИО1

Между истцом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2019 № 17/06/019, предметом которого является оказание автотранспортных услуг на строительстве аэродрома.

В соответствии с условиями договора истцом должнику оказаны транспортные услуги стоимостью 1 764 600 руб. в июне 2019 года и стоимостью 1 520 000 руб. в июле 2019 года. Оказанные услуги оплачены должником частично, размер задолженности составляет 1 335 135,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-71095/2019 с должника в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 21.10.2021 по делу № А60-53122/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 прекращено производство по делу № А60-53122/2021 о банкротстве общества «Гсмснаб» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Впоследствии, 29.06.2023 общество «Гсмснаб» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что невозможность погашения должником требований кредитора возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица – ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество «Стройкомплектсервис» указало на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, поскольку у должника отсутствовали каких-либо основные средства, он самостоятельно не осуществлял деятельность, а фактически являлся посредником между истцом и иным заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»), который являлся генеральным подрядчиком при строительстве Тобольского аэропорта. Генеральным подрядчиком перечислены должнику денежные средства в сумме 3 307 875,64 руб., тогда как должником истцу произведена оплата в сумме 1 949 464,95 руб. при общей сумме задолженности в сумме 3 284 600 руб. Остальная часть средств должником распределена между иными кредиторами, в том числе ответчику с назначением возврата средств по договору займа (610 000 руб.). Истец полагает, что объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору от 17.06.2019, не имелось, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, имел возможность исполнить обязательства перед истцом, однако распорядился денежными средствами иным образом, в том числе, путем перечисления средств на свой счет.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на имеющиеся заемные отношения между ним и должником в форме предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа. Отметил их значимость для имущественного положения должника, необходимость с точки зрения осуществления должником хозяйственной деятельности – оплата дизельного топлива в целях его последующей реализации; выплата заработной платы работникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика; оснований для привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также не усмотрел.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом согласился, в остальном исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и применил в рассматриваемом деле указанные выше нормы права.

Анализируя совершенные в 2019 году сделки должника, суд учел, что изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд констатировал, что платежи должника в пользу ответчика (550 000 руб. – 03.09.2019, 60 000 руб. – 31.12.2019) по возврату займа следует квалифицировать в качестве недействительных сделок как совершенных со злоупотреблением правом. Принимая во внимание, что задолженность перед внешним кредитором – обществом «Стройкомплектсервис», возникшая на основании судебного акта, не погашена при наличии такой возможности, суд счел, что совершение ФИО1 названных сделок находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в соответствующем размере. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уменьшив ее размер по причине явной несоразмерности причиненного ответчиком вреда размеру заявленных кредитором требований; размер ответственности ФИО1 определен в объеме платежей по возврату займа, то есть в сумме 610 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности данного лица. Данные конкретные обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-18048/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова