Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.03.2019 года   Дело № А50-30855/18

Резолютивная часть решения принята 05.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 620 331 руб. 03 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва). 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва). 

ООО «Интэко» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПНК» (ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 548 114 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 72 222 руб. 21 коп. за период с 01.11.2016 по 13.09.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.02.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 548 114 руб. 20 коп., проценты 72 216 руб. 83 коп. за период с 11.02.2017 по 25.01.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, факт переплаты истцом денежных средств не оспаривает, однако полагает, что срок исполнения обязательства по передаче товара не наступил, поскольку уведомления об исполнении обязательства от истца ответчику не поступало, следовательно, требования о взыскании задолженности и процентов незаконны, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 05.03.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, дополнений не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 38 от 24.08.2016, № 43 от 04.10.2016, № 51 от 21.12.2016 (л.д. 14,16, 19) перечислил ответчику предоплату за щебень 40-70 в сумме 1 252 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1617 от 26.08.2016, № 2040 от 05.10.2016, № 159 от 13.02.2017 (л.д. 15, 17, 20).

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, согласно УПД № 16103104 от 31.10.2016, ответчиком поставлен щебень 40-70 на сумму 703 885 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательство по поставке истцу товара в полном объеме не исполнил, последний направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 исх. №68 с требованием вернуть денежные средства в течение 2 банковских дней с момента получения претензии, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 282 руб. 21 коп. (л.д. 34-35).

Указанная претензия получена ответчиком 05.06.2018 (л.д. 36), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик на произведенную сумму предоплаты товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В рассматриваемом случае счета на оплату № 38 от 24.08.2016, № 43 от 04.10.2016, № 51 от 21.12.2016 содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование товара и количество товара), кроме того, в указанных счетах указана цена поставляемого товара.

Истцом, на основании указанных счетов, перечислены денежные средства в указанном в счетах размере, в общей сумме 1 252 000 руб., с указанием в назначении платежа номеров соответствующих счетов. 

Спорные отношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара и подряда с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату товара.

Законодатель в п. 1 ст. 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как уже было указано, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 1 252 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу в полном объеме. Доказательства извещения истца о готовности товара к отгрузке ответчиком также не представлены.

Претензия истца с требованием вернуть денежные средства ответчиком получена, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений ст. 65 Кодекса в суд не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 548 114 руб. 20 коп. (1 252 000,00 – 703 885,80).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражений относительно перечисления предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании суммы предоплаты, поскольку, как указал ответчик, срок поставки товара не наступил, судом отклоняется.

Из содержания претензии истца от 01.06.2018 №68 следует, что он просит ответчика вернуть сумму предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода..

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Само по себе отсутствие согласованного между сторонами в счетах срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

Как уже было указано ранее, ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу, равно как и не представил доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче, либо обращения к истцу с требованием о принятии товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в претензии от 01.06.2018 №68, полученной ответчиком, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом расценено как отказ от договора.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в размере 548 114 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 216 руб. 83 коп. за период с 11.02.2017 по 25.01.2019.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком в период с 11.02.2019 по 25.01.2019 денежных средств в сумме 48 114 руб. 20 коп., в период с 21.02.2017 по 13.09.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 548 114 (пятьсот сорок восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 216 (семьдесят две тысячи двести шестнадцать) руб. 83 коп., а также 15 407 (пятнадцать тысяч четыреста семь) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 (двести тридцать семь) руб., перечисленную по платежному поручению № 4801 от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова