﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3928/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Технология»: Жургенбаевой М.В., представителя по доверенности от 27.01.2020 №27/01, диплом №1/54-Ю03 от 30.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейавтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2020 года по делу № А33-3928/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Технология» (ИНН 2464142827, ОГРН 1182468026730, далее – истец, ООО «ПСК Технология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейавтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее – ответчик, АО «ЕнисейАвтодор») о взыскании 2 030 832 рублей 96 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/19-005 от 27.03.2019, 1 409 710 рублей 48 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/19-007 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Енисейавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Технология» взыскано 3 440 543 рубля 44 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 40 203 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подрядчиком не были представлены заказчику все документы по договорам, а именно не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, следовательно, работы по спорному договору не были сданы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 23.10.2020.

23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020 11:28:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЕнисейАвтодор» (генподрядчик) и ООО «ПСК Технология» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/19-005 от 27.03.2019, № ЕАД-СП/19-007 от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ЕАД-СП/19-005 ООО «ПСК Технология» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск на участке км 593+000- км 603+000, Красноярский край в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а АО «ЕнисейАвтодор» приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ЕАД-СП/19-007 ООО «ПСК Технология» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск на участке км 635+000- км 644+000, Красноярский край в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а АО «ЕнисейАвтодор» приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договоров, оплата выполненных работ производится ежемесячно после приемки работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ.

Пунктом 3.1. договора № ЕАД-СП/19-005, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019, стоимость работ составила 17 204 252 рубля 80 копеек.

Пунктом 3.1. договора № ЕАД-СП/19-007, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019, стоимость работ составила 5 189 321 рубль 14 копеек.

ООО «ПСК Технология» принятые на себя обязательства исполнило в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, что подтверждается актами КС- 2 № 1 от 21.05.2019, № 2 от 24.06.2019, № 3 от 25.07.2019, №4 от 19.08.2019, №5 от 13.09.2019, №6 от 24.10.2019, № 7 от 11.11.2019, подписанными сторонами в рамках исполнения договора № ЕАД-СП/19-005 от 27.03.2019, актами КС- 2 № 1 от 21.05.2019, № 2 от 17.06.2019, № 3 от 21.08.2019, №4 от 20.09.2019, №5 от 24.09.2019, №6 от 24.10.2019, подписанными в рамках исполнения договора № ЕАД-СП/19-007 от 27.03.2019.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность составила 2 030 832 рубля 96 копеек по договору № ЕАД-СП/19-005 от 27.03.2019, 1 409 710 рублей 48 копеек по договору № ЕАД-СП/19-007 от 27.03.2019.

Претензиями от 25.12.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ по договорам субподряда, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений по объему и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ,  задолженность подрядчика по договору № ЕАД-СП/19-005 от 27.03.2019 составила 2 030 832 рубля 96 копеек,  по договору № ЕАД-СП/19-007 от 27.03.2019 составила 1 409 710 рублей 48 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договорам  работ в размере 3 440 543 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договорам субподряда от 27.03.2019  № ЕАД-СП/19-005, от 27.03.2019 № ЕАД-СП/19-007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно не была предоставлена ответчику вся исполнительная документация: журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.03.2015 по делу                     № 305-ЭС14-6976 следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательства отсутствия возможности такой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2020 года по делу № А33-3928/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2020 года по делу № А33-3928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская