ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-290861/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 22.11.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.12.2019, ФИО3, дов. от 13.12.2019

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного производственного строительно-монтажного унитарного

предприятия «Медпроектремстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТ»

к Государственному производственному строительно-монтажному

унитарному предприятию «Медпроектремстрой»

о взыскании,

по встречному иску Государственного производственного строительно-монтажного унитарного предприятия «Медпроектремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТ» (далее -  истец, ООО «СЕЛЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному производственному строительно-монтажному унитарному предприятию «Медпроектремстрой» (далее -  ответчик, ГУП ПСМП «Медпроектремстрой») о взыскании 15 684 367, 91 руб. долга по оплате выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 31 769 481, 20 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части первоначального иска, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для оплаты работ, что работы в соответствии с условиями договоров считаются принятыми при подписании комиссионного акта по форме КС-14, что судами не приняты во внимание, что в ходе выверки объема выполненных работ и составления актов контрольного обмера выявлено неполное выполнение работ по договорам, акты проверок и контрольных обмеров являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (подрядчик) и ООО «СЕЛЕСТ» (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда: 

1) N 230/14УЭ(С1) от 15.10.2014 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы; 

Цена договора составила 7 497 078, 21 руб.

2) N 305/14КР(С) от 19.12.2014 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

Цена договора составила 20 274 144 руб.

3) N 341/14КР(С) от 23.12.2014 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы;

Цена договора составила 19 658 114,82 руб.

4) 329/14КР (С-3) от 23.12.2014 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы; 

Цена договора составила 708 996, 37 руб.

5) 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 на выполнение ремонтных работ текущего характера в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; 

Цена договора составила  35 987 387,88 руб.

6) 275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источником бесперебойного питания в ГБУЗ «ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева».

В соответствии с условиями договоров субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить субподрядные работы, а подрядчик должен был принять надлежаще образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договорами.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров с целью осуществления промежуточных расчетов по договору субподрядчик ежемесячно, через канцелярию подрядчика, представляет подрядчику отчетную документацию, составленную по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета-фактуры, до 22 числа текущего месяца.

Подписание сторонами настоящего договора отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку подрядчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

Согласно пункту 3.6 договоров подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты поступления на расчётный счёт подрядчика от заказчика по договору фактически состоявшейся оплаты, утверждённой в отчете подрядчика. Датой исполнения подрядчиком обязательств по перечислению платежей признается дата списания денежных средств со счета подрядчика, указанного в статье 19 настоящего договора.

Опережение субподрядчиком графика производства работ не влечет за собой обязанность подрядчика оплачивать выполненные работы сверх установленных графиком производства работ объемов на соответствующий период.

Пунктами 7.3 договоров установлено, что работы по настоящиу договорам считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора акт о приемке выполненных работ - акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров по завершению текущего характера на объекте, а также завершении работ в полном объеме, субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно.

Судами установлено, что  субподрядчик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако подрядчик полностью работы не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 684 367, 91 руб. по договорам: по договору № 230 -  747 370,40 руб.; по договору N 341 - 3 571 490,83 руб.; по договору N 305 -  4 724 436,50 руб.; по договору N 085 - 5 120 166,67 руб.; по договору N 329 в- 567 197,10 руб.; по договору N 275 - 953 706,41 руб.

Судами установлено, что подрядчиком с надлежащим извещением субподрядчика проведены контрольные обмеры по договорам №085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 (общий объем выявленных нарушений составил 15 558 059,45 руб.), №305/14КР(С) от 19.12.2014 (общий объем выявленных нарушений составил 6 392 645,36 руб.), № 341/14КР(С) от 23.12.2014 (общий объем выявленных нарушений составил 9 818 776,39 руб.), по результатами которых составлены акты проверки от 09.03.2016, 04.04.2016, 17.03.2016  которые были направлены субподрядчику, однако субподрядчик уведомил подрядчика о несогласии с актами проверок, сославшись на факт продолжения выполнения работ по указанным договорам, указал, что акты скрытых работ будут сданы подрядчику в составе исполнительной документации при окончании выполнении работ по договорам.

При этом судами установлено, что подрядчик до момента проведения проверок принял работы, подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также частично оплатил выполненные работы по указанным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, исходил из того, что результатом приемки  выполненных работ и основанием для их оплаты является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, что истец не представил доказательств исполнения всех предусмотренных условиями договоров работ с принятием мер по подписанию комиссионных актов, что ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлены, что односторонние акты проверки составлены после промежуточной приемки работ и до момента полного выполнения работ, в связи с чем не являются бесспорными доказательствами нарушения истцом своих обязательств, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2016 по делу №40-167496/2016 подтвержден факт отсутствия недостатков (дефектов) и недоделок по договору 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  по всем договорам истец выступал в качестве субподрядчика, а ответчик являлся генеральным подрядчиком, истцом выполнялась лишь часть работ текущего характера по объектам (ремонтные работы одного из этажей корпуса и т.д.) и истец не мог сдавать работы, в том числе и эксплуатирующей организации, по акту приемки законченного строительством объекта, составленного по форме КС-14, что договором не предусмотрена сдача работ на основании актов по форме КС-14, что работа приемочной комиссии обеспечивается субподрядчиком совместно с подрядчиком в силу пунктов 5.1.11, 6.1.26 договоров, что доказательств погашения долга ответчик не представил.

Апелляционный суд также указал, что и по договору №305/14КР (С) от 19.12.2014 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-167483/2016, которым отказано в удовлетворении иска ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» о понуждении ООО «СЕЛЕСТ» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору №305/14КР(С) от 19.12.2014, а по договору N 341/14КР(С) от 23.12.2014 в деле №А40-167478/2016 принят отказ от аналогичного иска ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «СЕЛЕСТ», производство по делу прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части встречного иска поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 3.5 договора установлено, что основанием для промежуточной оплаты работ является подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Условия об окончательной приемке работ не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить принятые работы, поскольку в данном случае сторонами не согласованы условия об оплате во взаимосвязи с окончательной приемкой работ комиссионно. Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их оплаты на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик имел возможность организовать комиссию при приемке работ, поскольку именно на нем в силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ. Суды на основании оценки условий договоров пришли к выводу, что акты контрольных обмеров и проверок не являются бесспорными доказательствами нарушения истцом своих обязательств по договорам, поскольку составлены без соблюдения условий договоров.

Ответчик принял выполненные истцом по договорам работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ условиям контракта ответчик при приемке работ не заявлял. 

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-290861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2019 года.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5