АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22662/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А53-22662/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - должник,                     ООО «ЖЭК») в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в общем размере 1 037 440 рублей 94 копеек; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 864 рублей.

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2021. Взыскано с ООО «ЖЭК» в доход федерального бюджета 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена с аффилированным лицом; суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника; ФИО2 выплачена заработная плата в размере, превышающем задекларированный доход.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39 (7001).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что за период с 2017 года по 2019 год, ФИО2 перечислены денежные средства с расчетного счета компании в общей сумме 1 037 440 рублей                  94 копеек, а именно 33 712 рублей 40 копеек за 2017 год; 701 708 рублей 58 копеек за  2018 год, 302 019 рублей 96 копеек за 2019 год. Денежные средства переведены с расчетных счетов управляющей компании Филиал «"Южный" ПАО "Банк Уралсиб"»,              ПАО Банк «ФК "Открытие"», филиал «Центральный» Банк ПАО ВТБ с назначением платежа «заработная плата».

Также ФИО2 выданы из кассы денежные средства в «подотчет», которые в кассу также не возвращены, а именно: 28.06.2019 - 105 864 рублей; 29.03.2019-                   41 900 рублей; 16.09.2019 - 15 604 рублей 29 копеек. Сумма выданных денежных средств из кассы составляет 163 368 рублей 29 копеек.

Полагая, что вышеуказанные перечисления и платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.08.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ЖЭК», следовательно, перечисления за период с 05.12.2017 по 26.09.2019 были осуществлены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел просроченную непогашенную задолженность перед      АО «Таганрогмежрайгаз» в общем размере 422 430 рублей 17 копеек, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЖЭК" с 01.08.2017 по 07.10.2019 в должности технического директора.

Как указывает конкурсный управляющий, приказом от 28.04.2018 1-К с 01.05.2018 техническому директору ФИО2 (трудовой договор N 22 от 01.08.2017) установлен неполный режим работы.

Судами установлено, что штатной расстановкой, утвержденной генеральным директором утвержден следующий оклад и штатная единица:

1. Технический директор ФИО2 с окладом 9 500,00 рублей в виду полной ставки (29.12.2017, 14.02.2018).

2. Технический директор ФИО2 с окладом 9 500,00 рублей в виду полной ставки (16.02.2018, 14.02.2018).

3. Технический директор ФИО2 с окладом 9 500,00 рублей в виду полной ставки (01.03.2018, 28.03.2018).

4. Технический директор ФИО2 с окладом 9 500,00 рублей в виду полной ставки (18.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018).

5. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (04.05.2018, 01.05.2018).

6. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (25.06.2018, 20.06.2018).

7. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (30.07.2018).

8. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (27.08.2019, 01.08.2018).

9. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (03.09.2018).

10. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (22.10.2018.).

11. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (01.11.2018).

12. Технический директор ФИО2 с окладом 5 600 рублей в виду 0,5 ставки (03.12.2018).

Приказом от 23.08.2019, приказом 4-К/1 с 01.09.2019 техническому директору ФИО2 (трудовой договор от 01.08.2017 № 22) установлен полный рабочий день.

Штатной расстановкой, утвержденной генеральным директором утвержден следующий оклад и штатная единица:

13. Технический директор ФИО2 с окладом 5 640 рублей в виду 0,5 ставки (24.01.2019, 17.01.2019, 01.01.2019).

14. Технический директор ФИО2 с окладом 5 640 рублей в виду 0,5 ставки (01.02.2019).

15. Технический директор ФИО2 с окладом 5 640 рублей в виду 0,5 ставки (17.06.2019).

16. Технический директор ФИО2 с окладом 5 640 рублей в виду 0,5 ставки (19.07.2019).

17. Технический директор ФИО2 с окладом 5 640 рублей в виду 0,5 ставки (17.09.2019).

Согласно полученных сведений, ООО «ЖЭК» было создано в 2012 году, ФИО4 в период с 11.12.2017 (Приказ от 30.11.2017 № 14) по октябрь 2019 года являлась генеральным директором ООО «ЖЭК». До момента назначения на должность генерального директора ФИО4 занимала должность заместителя генерального директора. На основании приказа от 04.10.2019 № 10-ЛС ФИО4 переведена на должность - специалист по связи с общественностью.

Судебным актом от 26.04.2021 установлено, что ФИО2 является супругом ФИО4

При изложенных  обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего выплата ФИО3 заработной платы свыше установленного оклада являлась необоснованной и привела к невозможности получения удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами должника.

Вместе с тем суды установили, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в период с 01.07.2017 составлял 7 800 рублей, с 01.01.2018 -                   9 489 рублей, с 01.05.2018 - 11 163 рублей, 01.01.2019 - 11 280 рублей, с 01.01.2020 -               12 130 рублей, в связи с чем пришли к выводу, что установленный должностной оклад не превышает суммы прожиточного минимума. Кроме того, ответчик имел право на иные выплаты согласно трудовому законодательству.

Наличие у должника экономических трудностей еще не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

Суды указали, что доказательства того, что ФИО3 не осуществлял исполнение функций технического директора или исполнял их ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций конкурсным управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

С.М. Илюшников