1885/2017-273732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18570/2017  Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мальцевой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ФОН-СТРОЙ", г. Казань (ОГРН 1101690054256, ИНН 1657098234) в лице  конкурсного управляющего Хитрова О.П.  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань (ОГРН 1071690011172,  ИНН 1657065214)  

о взыскании 1 315 376 руб. задолженности, при участии представителей сторон: от истца – Гилязова Л.Ф., по доверенности от 01.03.2017, от ответчика – Гаврилова А.Р., по доверенности от 31.12.2016 (до перерыва), 

 Ахметова Г.М., по доверенности от 13.10.2017 (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОН-СТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ак  таш" о взыскании 2 738 673, 23 руб. задолженности.  

Истец и ответчик определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление до  начала предварительного судебного заседания представлен не был, явку представителя в  предварительное судебное заседание истец не обеспечил. О дате и времени предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая представленные в материалы  дела почтовые уведомления.  

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал  возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что с учетом  ознакомления с представленной истцом первичной документацией, ответчик предпринимает  меры для проведения сверки расчетов в целях установления фактической задолженности. Не  возражал против назначения дела к судебному разбирательству, учитывая необходимость  представления дополнительных доказательств по делу.  

Определением суда от 17.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству,  предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных  требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.  

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись в  том числе на отсутствие представления оригиналов первичной документации,  подтверждающей факт поставки товара, с учетом его вручения уполномоченным  представителям ответчика. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части  представленных в материалы дела товарных накладных.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях  обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, а также представления  документов по частичной оплате поставленного товара истцом, в судебном заседании  объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в  свободном доступе.  

Представители сторон в судебном заседании после перерыва ходатайствовали об  отложении судебного разбирательства по делу, с учетом проведения сверки взаимных  расчетов на основании представленных оригиналов первичной документации.  

Определением суда от 26.09.2017 судебное заседание по делу было отложено, в целях  представления дополнительных доказательств по делу.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном  заседании объявлялся перерыв, в целях проверки произведенных ответчиком оплат, на  основании представленных в материалы дела платежных поручений.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  задолженность за 2015 год в размере 1 315 376 руб. Также истцом заявлено ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины, учитывая нахождение истца в процедуре  банкротства. Полагал возможным принять дополнительные меры для представления  дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать,  с учетом отсутствия задолженности, учитывая произведенные оплаты. Считал возможным  принять меры к составлению акта сверки взаимных расчетов, на основании представленной в  материалы дела первичной документации.  

В силу ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал  возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку заявление  направлено на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.  

Суд разъяснил представителям сторон необходимость проведения совместной сверки  расчетов на основании первичной документации по поставке товара и произведенных оплат,  учитывая необходимость составления совместного акта сверки взаимных расчетов.  

Определением суда от 23.10.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях  представления дополнительных расчетов сторон по данному спору.  

Ответчиком представлена справка от 07.11.2017 об отсутствии задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Пояснил, что по расчету истца  задолженность существует, в связи с чем полагал возможным представить акт сверки  взаимных расчетов за период договорных правоотношений между сторонами.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на отсутствие задолженности за поставленный товар. Также считал возможным  подготовить акт сверки взаимных расчетов, с учетом произведенных поставок и оплат.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном  заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте  суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва истец посредством электронной почты представил акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.  

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя истца, извещенного  надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с указанием задолженности за 2013  год в сумме 2 740 673, 26 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, с указанием  задолженности в сумме 3 186 424, 64 руб. по состоянию на 31.12.2013.  

Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание по делу было дополнительно  отложено в целях проверки судом представленных сторонами актов сверки.  

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании  дополнительно объявлялся перерыв в целях дополнительной проверки расчетов сторон.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что  задолженность им взыскивается за 2015 год, в связи с чем применение срока исковой давности  необоснованно. Подтвердил, что в материалы дела представлена не вся первичная  документация по поставке товара, отраженная в акте сверки взаимных расчетов. Пояснил, что  несмотря на вынесенные судебный акт в рамках дела о банкротстве, по передаче первичной  документации бывшим руководителем, документация в полном объёме конкурсному  управляющему не передана. При вынесения решения просил рассмотреть вопрос о снижении  размера государственной пошлины.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному  спору, согласно которой считал исковые требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению. Указал, что с учетом представленной первичной документации по поставке  товара и платежных поручений, задолженность перед истцом отсутствует.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали  возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу № А65- 11241/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные поставки.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными,  представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги  автотранспорта, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных  работ. В товарных накладных отражены наименование груза, его количество, стоимость, а  также лица, которым он был передан. При этом в некоторых товарных накладных указаны  дописки при приемке груза. Истцом представлены доверенности на представителей ответчика.  

Акты приемки выполненных работ содержит виды работ, а также их стоимость. 

Ответчик при рассмотрении данного спора заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по части накладных, учитывая даты подачи искового заявления в суд 23.06.2017.  

При рассмотрении данного спора представитель ответчика представил в материалы  дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, оказанных  услуг на сумму 30 836 631 руб. В назначении платежа отражены конкретные поставки с  08.09.2014 (в пределах срока исковой давности) по 09.10.2015. Более того, в назначении  платежа отражены адреса доставки груза автотранспортом ответчика, о чем указывалось  представителем ответчика при рассмотрении данного спора.  

Учитывая наличие выявленной задолженности, 12.04.2017 истец направил в адрес  ответчика претензию, с учетом представленной в материалы дела почтовой квитанции.  Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для  подачи искового заявления в суд.  

В рамках рассмотрения данного дела, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, а также учитывая представленные платежные поручения, истец  уточнил исковые требования до 1 315 376 руб., указав данную задолженность на 2015 год.  

С учетом определений суда, истцом не было представлено в материалы дела  дополнительных документов в обоснование заявленных требований, а также подписанного  между сторонами акта сверки взаимных расчетов. В данной части судебный акт истцом  исполнен не был, учитывая установленные судом сроки.  

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, не  может расцениваться в качестве документального подтверждения задолженности, учитывая  отсутствие первичной документации, а также с учетом возражений ответчика по  предъявленной ко взысканию задолженности. Представитель истца в судебном заседании  18.12.2017 пояснил, что дополнительных документов представлено не будет, в связи с чем  полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.  

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Между тем, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждается  факт исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по спорным  товарным накладным. Из представленных товарных накладных за 2015 год, а также учитывая  назначения платежей в платежных поручениях, суд приходит к выводу, что оплата  поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком. Из представленной в  материалы дела первичной документации следует значительная переплата. При этом суд не  учитывая представленные товарные накладные за пределами срока исковой давности.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года (ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец  должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении  документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере  гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных  действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то  правовых оснований.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О  указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в  гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и  устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению  хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов  гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы  заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает  их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику,  последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение  каких-либо документов, в том числе первичной документации по факту поставки и оказанию  услуг. При этом, с учетом норм действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики по аналогичным спорам, смена руководителя, введении процедуры  конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего срок исковой давности  не прерывает.  

Из представленных уточненных требований невозможно сделать конкретного вывода  относительно подробного расчета заявленных требований и первичной документации, на  основании которой он образован.  

Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику  ранее, истец в материалы дела не представил.  

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока  исковой давности, требования о взыскании задолженности за период до 23.06.2014  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение  от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).  

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст.  65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во  взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В платежных поручениях за 2014 и 2015 годы, в назначении платежа отражены счета,  которые в материалы дела не представлены, а также указано, что оплата производится за  поставляемый товар по накладным, с указанием адресов доставки груза.  

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Иных доказательств совершения сторонами действий по поставке со стороны истца и  принятию ответчиком товара, с учетом образовавшейся задолженности, либо действий  ответчика, свидетельствующих об исполнении истцом договорных обязательств, истцом не  представлено.  

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено  доказательств оплаты товара, само по себе не свидетельствует об ее отсутствии, а равно не  свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.  

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-  хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт  задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки  деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Как усматривается из материалов дела, поставка товара была и оплата осуществлены в  2015 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента поставки  до введения в отношении истца процедуры банкротства (около двух лет), а также до  обращения истца в арбитражный суд, истец не обращался к ответчику с требованием об оплате  поставленного товара.  

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер,  направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ  хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий  для направления требования об оплате задолженности; сбор полного пакета документов,  подтверждающих наличие задолженности в указанной сумме), а ограничился направлением  лишь одной досудебной претензии.  

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы  дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в  действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона,  предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.  

Вынесение определения суда об истребовании первичной документации у бывшего  руководителя ООО «Фон-строй» не свидетельствует о полном объеме действий, направленных  на выявление действительной задолженности, с необходимостью ее документального  подтверждения.  

Учитывая, что факт поставки товара и его оплаты подтвержден документально и  ответчиком не оспаривается, однако истцом представлено доказательства оплаты  поставленного товара, требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности  истцом наличия на стороне ответчика задолженности, неопровержимых, допустимых и  достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не  представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом  рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную  пошлину не оплачивал. Определением суда от 19.07.2017 истцу предоставлялась отсрочка по  оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу.  Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных  уточнений, составляет 26 154 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Рассмотрев ходатайство истца суд не нашел правовых оснований для снижении я  размера неустойки. Конкурсный управляющий является профессиональным участником  рассмотрения споров. Учитывая представленное заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, а также представленные платежные поручения по оплате задолженности,  истец не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе на  отказ от исковых требований, чего сделано не было. Длительное время рассмотрения данного  спора, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, повлекло  несение расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем снижение размера  государственной пошлины суд считает нецелесообразным.  

Введение конкурсного производства в отношении истца не является отдельным  основанием для снижения размера государственной пошлины, с учетом того, что истец при  подаче искового заявления обязан оценивать обоснованность и документальное  подтверждение предъявляемых требований.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень  расчетных и иных счетов; наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в  которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах)  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об  общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины  прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях,  когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При  отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН-СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 154 руб.  государственной пошлины  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин