1055/2023-3428(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7099/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.11.2020   № 27АА1662092,  

от ООО «Колбасабар»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 10.11.2022 по делу №А73-12417/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 1 636 669 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ООО  «Колбасабар») 2 350 003 руб. задолженности.  

Требование мотивировано существенным нарушением условий договора  купли-продажи от 07.02.2022.  

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  требования в связи с частичным погашением долга: просил взыскать долг в  сумме 1 636 669 руб., составляющей разницу между общей суммой платежей по  договору (2 264 880 руб.) и суммой платежей ответчика (1 794 879 руб.).  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 10.11.2022 требование в части взыскания 470 001 руб.  оставлено без рассмотрения.  

В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт  подлежащим отмене.  

В обоснование указано на необоснованный вывод суда о несоблюдении  претензионного порядка в отношении требования о взыскании 470 001 руб., со  ссылкой на наличие претензии от 07.06.2022, в которой истец, ссылаясь на  существенные систематические нарушения сроков оплаты, потребовал  досрочно оплатить задолженность по договору в сумме 2 843 211 руб., в том  числе просроченной к оплате 218 208 руб. На момент предъявления иска  ответчиком частично оплачен долг, в связи с чем сумма, предъявленная к  взысканию, на 26.07.2022 составила 2 350 003 руб., при этом, просроченная  задолженность увеличилась до 322 223 руб.  

В ходе рассмотрения спора ввиду частичной оплаты истец уменьшил  требования до суммы в 1 636 669 руб., в которую вошла просроченная оплата в  сумме 470 001 руб. за сентябрь-октябрь 2022 года.  

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, пункт 15  Обзора судебной практики, утвержденной 22.07.2020.  

По приведенным основаниям считает доказанным факт соблюдения  претензионного порядка.  

По мнению заявителя жалобы, ссылка на условия пункта 2.5 договора,  предусматривающего право истца досрочно требовать задолженность при  условии просроченного долга в 850 000 руб., не лишает истца применить  положения статьи 516 ГК РФ к должнику, нарушившему обязательство.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании, с объявлением в нем перерыва в порядке статьи  163 АПК РФ, представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее  удовлетворении.  

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика счел их  

необоснованными. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  

доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  

для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ИП ФИО2  

(продавец) и ООО «Колбасабар» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2022, по условиям которого продавец обязался  

передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять  

оборудование, указанное в Спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного  

соглашения № 2 от 10.03.2022, цена товара в момент заключения договора  

составляет 3 431 544 руб. Оплата производится путем перечисления  

покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет платежи  

по договору в следующем порядке: - в срок до 07.02.2022 в размере 100 000 руб.; 

- в срок с 15 по 25 марта 2022 года в размере 123 211 руб.;  - в срок с 15 по 25 апреля 2022 года в размере 291 667 руб.;  

- в срок с 15 по 25 мая 2022 года в размере 291 667 руб.; 

- в срок с 15 по 25 июня 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 июля 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 августа 2022 года в размере 291 667 руб.;  

- в срок с 15 по 25 сентября 2022 года в размере 291 667 руб.; 

- в срок с 15 по 25 октября 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 ноября 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 декабря 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 января 2023 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 февраля 2023 года в размере 291 667 руб.  

На основании пункта 2.5 договора - в случае нарушения покупателем  

порядка оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, и наличия у покупателя  

просроченной задолженности более 850 000 руб., продавец вправе требовать  

досрочного исполнения обязательств от покупателя по договору.  

Оборудование по договору передано покупателю по акту приема- 

передачи 11.03.2022. 

Оплата производилась ответчиком с нарушением указанных в договоре  

сроков. 

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  досрочно оплатить по договору 2 843 211 руб., составляющие остаток  неоплаченной на тот момент цены товара.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в  кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа  считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными  условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и  размеры платежей.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обращаясь с требованием о досрочной оплате товара, истец указал на  факт нарушения ответчиком условий договора о рассрочке платежей.  

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки внесения  платежей.  

Между тем, по условиям пункта 2.5 договора, в редакции  дополнительного соглашения, право требования досрочного исполнения  обязательства от покупателя предоставлено продавцу в случае нарушения  покупателем порядка оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, и наличия у  покупателя просроченной задолженности более 850 000 руб., которой на дату  предъявления претензии и обращения в суд у ответчика не имелось.  

Так, согласно претензии от 07.06.2022, в которой заявлено требование  досрочно оплатить 2 843 211 руб., составляющих весь остаток задолженности,  долг ответчика составлял 218 206 руб., поскольку на момент направления  претензии ответчик по условиям пункта 2.2 о рассрочке должен был уплатить  806 545 руб., в то время как произвел оплату в сумме 588 337 руб.  

Таким образом, на дату направления претензии (07.06.2022) долг  составлял 218 206 руб.  

На дату подачи иска (22.07.2022, поступило в суд 26.07.2022) у ответчика  имелся долг по рассрочке платежей за июнь 2022г. (16 667 руб.) и июль 2022г.  (291 667 руб.) на общую сумму 308 334 руб.  

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права требования  досрочной оплаты стоимости товара.  

Между тем, истец обратился с требованием о взыскании 2 350 003 руб.,  составляющих разницу между ценой товара (3 431 548 руб.) и суммой  поступивших за период рассрочки платежей (1 081 545 руб.).  

В ходе рассмотрения спора истец, учитывая постоянное частичное  внесение платежей, уточнил требования, которые составили 1 636 699 руб.  

Указанная сумма состоит из задолженности по платежам за сентябрь и  октябрь 2022г. – 470 001 руб., срок оплаты которых наступил после подачи иска  в суд, а также из остатка цены товара, подлежащей оплате рассрочкой в период  с ноября 2022г. по февраль 2023г. (1 166 698 руб.).  

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в  установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и  переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено  договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,  полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права  продавца при рассрочке в случае просрочки покупателем очередных платежей  требовать полной оплаты товара досрочно («отмены» рассрочки), вместе с тем,  требование полной оплаты в этом случае может быть установлено договором.  

Поскольку такое право предусмотрено пунктом 2.5 договора от  07.02.2022, в редакции дополнительного соглашения, при наличии просрочки  на сумму более 850 000 руб., которой по материалам дела не установлено, суд  первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании суммы,  которая должна быть уплачена согласно пункту 2.2 договора в срок с  25.11.2022 по 25.02.2023 (1 166 668 руб.).  

Требование о взыскании 470 001 руб. оставлено без рассмотрения,  учитывая несоблюдение истцом претензионного порядка спора.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта соблюдения  претензионного порядка, со ссылкой на направление претензии от 07.06.2022, в  которой заявлено требование о досрочной оплате 2 843 211 руб., составляющих  весь остаток задолженности по договору от 07.02.2022; разъяснения высших  судебных инстанций, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка.  

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  

его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства  того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей  вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных  действий, направленных на урегулирование существующего спора во  внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения  возникшего спора во внесудебном порядке.  

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления  претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой  спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его  урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов,  указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 15 «Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения  ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований  путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением  количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в  отношении первоначально заявленных требований.  

Между тем, у ответчика как на дату направления претензии, так и на дату  подачи иска отсутствовала предусмотренная пунктом 2.5 договора, в редакции  дополнительного соглашения, просроченная задолженность в сумме 850 000  руб. (более 850 000 руб.).  

В этой связи право истца на подачу иска с требованием о досрочной  выплате стоимости поставленного товара не наступило.  

Таким образом, поскольку претензия от 07.06.2022 с требованием о  возврате всей суммы оплаты по договору являлась по сути незаконной,  требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности в ходе  рассмотрения спора (за сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 470 001 руб.)  правомерно оставлено судом без рассмотрения.  

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В этой связи решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 по делу   № А73-12417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи А.И. Воронцов 

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна