АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10119/2022

г.Калуга

8 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. При участии в заседании: от ФИО1: явилась лично; от ФИО2: явился лично; от ФИО3: ФИО4 - предстаивтель (дов. 27.07.22); ФИО5 - представитель(дов. 27.07.22); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-10119/2022, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника представлена кандидатура ФИО2. Определением от 17.01.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в утверждении ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» финансовым управляющим ИП ФИО6 Одновременно арбитражный суд предложил Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», определенной методом случайного выбора представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 отменено в части отказа судом в утверждении ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО6 В остальной части определение от 17.01.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с названным апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда области от 17.01.2023. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что кредитором ИП ФИО3 были предоставлены достаточные доказательства фактической и юридической аффилированности ФИО2 с должником и его кредиторами. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего. Кроме того, апелляционный суд не учел положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и разъяснения правовых позиций Верховного Суда РФ, касающихся случаев обращения должника с заявлением о собственном банкротстве. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представители ИП ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам. Арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом апелляционной постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023. Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно должником было предложено суду утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением арбитражного суда от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО6 Возражая по вопросу утверждения финансового управляющего из числа членов предложенной должником саморегулируемой организации, ИП ФИО3 (кредитор, также обратившийся с заявлением о банкротстве ФИО6) направил в арбитражный суд пояснения о фактической аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО2, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Разрешая спор, рассмотрев представленные пояснения, доводы, изложенные кредитором, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в утверждении ФИО2, финансовым управляющим должника и предложил саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Отменяя определение суда в части отказа в утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО6, апелляционный суд указал, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не привел ни одного основания аффилированности между ФИО6, Ассоциацией ПАУ ЦФО и ФИО2, на основании которых отклонил СРО, предложенную ФИО6, в связи с чем, практически произвольно утвердил другую саморегулируемую организацию - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих». Кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО6 о признании его банкротом требования ИП ФИО3 не были установлены (были только приняты к производству), суд первой инстанции неправомерно принял возражения ИП ФИО3 относительно выбора саморегулируемой организации, так как право выбора в силу положений п.4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в данном случае, принадлежит заявителю - ИП ФИО6 По мнению суда кассационной инстанции, вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд не учел следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего. В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом № 127-ФЗ функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Таким образом, суду при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны. В настоящем случае из материалов дела следует, что между должником и его кредитором, обратившимся с заявлением о признании ФИО6 банкротом, имеется конфликт, связанный с процедурой определения финансового управляющего должника. В частности, должник полагает, что финансовый управляющий подлежит назначению из конкретной саморегулируемой организации, а кредитор считает необходимым утвердить финансовым управляющим члена случайно выбранной саморегулируемой организации. Одним из методов, позволяющих не допустить возможный конфликт интересов между участниками дела о банкротстве, является правовой подход, закрепленный в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что в настоящем случае право выбора саморегулируемой организации в силу положений п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве принадлежит заявителю - ИП ФИО6, является неправомерным Применительно к обозначенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелись оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной должником ФИО6 В свою очередь, разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в данном деле суд первой инстанции правомерно руководствоваться сложившимся правовым подходом использования метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора. Вывод апелляционного постановления о том, что арбитражный суд практически произвольно утвердил другую саморегулируемую организацию - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» не соответствует материалам настоящего дела, в котором имеется акт случайного выбора саморегулируемой организации от 17.01.2023. При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-10119/2022 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 оставить в силе. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий А.В. Андреев Судьи Е.В. Гладышева Т.Ф. Ахромкина