АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7794/2021

город Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №4-40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Харовсклеспром» по ст. Харовская, северной железной дороги о приостановке действия абзаца первого пункта 9.6 параграфа 9 договора до вступления в законную силу решения арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-11622/2018 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №2-40 от 13.11.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Харовская Северной железной дороги, по вопросу установления размера ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД».

Иск основан на статьях 452, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель позицию поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Между ООО «Харовсклеспром» и ОАО «РЖД» 27.11.2012 заключен договор № 4-40 на эксплуатацию жд пути необщего пользования ООО «Харовсклеспром» по ст. Харовская Северной железной дороги (далее - Договор).

В п. 9.6 параграфа 9 Договора был установлен размер ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования.

В редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 размер платы был установлен 437,73 руб. за развернутую длину пути необщего пользования, протяженностью 0,188 км. 

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5823/2016 от 07.12.2016 п. 9.6 параграфа 9 Договора, устанавливающий размер ежесуточной платы, признан недействительным в силу его ничтожности. Указанные выводы о ничтожности пункта 9.6 параграфа 9 договора №4-40 от 27.11.2012 по данному делу подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017.

В настоящее время ввиду не урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 13.11.2017 № 2-40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вопрос передан на разрешение в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело по иску ОАО «РЖД» к ООО «Харовсклеспром» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 13.11.2017 № 2-40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Харовская Северной железной дороги, в том числе по вопросу взимания ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» (дело № А13-11622/2018).

15.01.2009 между ООО «Харовсклеспром» и ОАО «РЖД» был заключен договор на организацию расчетов N 4Р22-0084/09.

Названный договор регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» с ЕЛС (единый лицевой счет) ООО «Харовсклеспром» ежемесячно списывает денежные суммы в качестве ежесуточной платы за пользование путями необшего пользования по договору № 4-40 на эксплуатацию жд пути необщего пользования ООО «Харовсклеспром» по ст. Харовская Северной ж.д. от 27.11.2012.

Истец полагает, что согласно решению Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5823/2016 ОАО «РЖД» не вправе было списывать указанную плату, поскольку п. 9.6 параграфа 9 Договора, устанавливающий размер такой платы, признан недействительным в силу его ничтожности.

Соответственно, дополнительное соглашение от 14.01.2015, устанавливающее размер ежесуточной платы, также не применимо и не может служить основанием для ее начисления. В настоящее время размер платы не определен.

Истец полагает, что таким образом, списание ОАО «РЖД» в настоящее время в безакцептном порядке ежесуточной платы, не предусмотренной Договором, и в отсутствии достигнутого сторонами соглашения о ее размере является неправомерным.

Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о приостановке действия абзаца первого пункта 9.6 параграфа 9 Договора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11622/2018 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2-40 от 13.11.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Харовская Северной железной дороги, по вопросу установления размера ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД».

Ответчик возвратил дополнительное соглашение без подписи. 

Указав изложенные обстоятельства в иске, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на признание решением суда по делу №А13-5823/2016 пункта 9.6 параграфа 9 Договора недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, в рамках дела №А13-5823/2016 такое требование как самостоятельное не рассматривалось, резолютивная часть решений по данному вопросу не содержит.

ООО «Харовсклеспром» был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 220 338 рублей 26 копеек, в том числе 204 542 рубля 44 копейки неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по июнь 2016 года и 15 795 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 17.10.2016.

В удовлетворении данного требования было отказано по причине истечения срока исковой давности.

В рамках обозначенного требования суд оценил довод ООО «Харовсклеспром» о недействительности пункта 9.6 параграфа 9 Договора и отказал в применеии последствий ничтожности пункта ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с 01 апреля 2015 года вступил в силу Федеральный закон №503 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (указанные изменения вступили в силу с 1 апреля 2015 года), согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта является обязательным, а условие договора о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

При этом дополнительные соглашения, которыми изменялись некоторые условия договора подписывались сторонами и после внесения изменений в ст. 58 Устава, устанавливающую обязательность внесения перевозчику такой платы (с 01.04.2015).

Какие-либо возражения относительно исключения из договора п. 9.6 при подписании дополнительных соглашений ответчиком не выражены. Во всех дополнительных соглашениях к договору содержится следующее: «Условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Данная позиция подтверждена также постановлением апелляционной инстанции по делу №А13-7363/2021.

При таких обстоятельства не имеется оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что заявленный способ защиты в виде обязания заключить дополнительное соглашение к Договору с условием о приостановлении действия пункта Договора до вступления в силу решения суда по другому дуле, следует признать ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                                     Н.А. Колтакова