АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17446/2021

г. Новосибирск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 в сумме 137 175 рублей 21 копейки по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 доверенность №10 от 01.01.2021, паспорт.

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

30.06.2021 Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 в сумме 137 175 рублей 21 копейки по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Медлайн».

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 01.09.2021, отложено на 07.10.2021.

Признав дело подготовленным, суд завершил стадию предварительного судебного разбирательства, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 23.11.2021, отложено на 11.01.2022, 21.02.2022.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 по делу №А71-17360/2018 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - региональное отделение), с Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике взыскано 141 015 рублей 21 копейка, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 840,00 рублей и сумма штрафа в размере 137 175,21 рублей по государственному контракту от 02.03.2017 №46ГК/60 на поставку технических средств реабилитации для инвалидов.

Решение Арбитражного суда УР от 26.12.2018 вступило в силу 09.04.2019, выдан исполнительный лист ФС №023429384 от 23.04.2019.

30.01.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Медлайн». Ликвидатором назначена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Региональное отделение, в связи с добровольной ликвидацией ООО «Медлайн», направило в адрес ликвидатора ООО «Медлайн» ФИО2 по юридическому адресу ООО «Медлайн» требование кредитора от 22.05.2019. № 01-22/1805-1318 об учете задолженности по указанному исполнительному листу в сумме 141 015,21 рублей, в перечне требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Медлайн». В связи с неполучением требования ООО «Медлайн», оно было повторно направлено в адрес ликвидатора ООО «Медлайн» ФИО2 28.08.2019 и получено 05.09.2019.

Требование направлено также по электронной почте и по фактическому адресу ООО «Медлайн»: 620075, 

<

...> (получено 31.05.2019). 

Региональное отделение также направило в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска - по месту обслуживания ООО «Медлайн» письмо от 28.08.2019 №01-22/1805-2209 о контроле законности ликвидации (вручено 07.09.2019).

Таким образом, ликвидатор ФИО2 была проинформирована об имеющейся задолженности ООО «Медлайн» перед региональным отделением. 

24.05.2019 ООО «Медлайн» перечислило региональному отделению сумму неосновательного обогащения по требованию в размере 3840,00 рублей платежным поручением №259, однако сумму штрафа в размере 137 175,21 рублей по настоящее время не оплатило.

11.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена запись ГРН 6195476770769 об исключении ООО «Медлайн» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией общества.

Региональным отделением подана жалоба от 30.12.2019 №01-22/1805-3455 в УФНС по Новосибирской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №16   по   Новосибирской   области   по   исключению   из   ЕГРЮЛ   записи   о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Медлайн» в связи с его ликвидацией.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 11.02.2020г. №1-р жалоба удовлетворена, отменено решение Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области от 11.12.2019 о государственной регистрации ликвидации ООО «Медлайн».

 Письмом  от 03.03.2021  №01-22/1805-415  Региональное  отделение  направило ликвидатору ООО «Медлайн» ФИО2 запрос о принятых ею мерах по взысканию в пользу регионального отделения суммы штрафа в размере 137 175,21 рублей. Письмо направлено заказным письмом по юридическому и фактическому адресу ООО «Медлайн». Согласно   информации   с   официального   сайта   Почты   России   www.pochta.ru   по юридическому адресу письмо не получено (трек номер 80083958699393), по фактическому адресу в г.Екатеринбург письмо вручено ФИО2  17.03.2021 (трек номер 58687700). Ответ на запрос от ФИО2 в региональное отделение не поступал.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

21.05.2021 ООО «Медлайн» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, о чем свидетельствует запись ГРН 2215400493460 от 21.05.2021, на основании прекращения юридического лица как недействующего в связи отсутствием движения денежных средств по счетам и отсутствию открытых счетов, а также непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

На дату исключения ООО «Медлайн» ликвидатором являлась ФИО2.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 137 175 рублей 21 копейку.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Фактически ответчик самоустранилась от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и управления обществом, не исполняла обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдали в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда ликвидатор общества самоустранилась от выполнения соответствующих обязанностей, её поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ): "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно толкованию указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Согласно пункту 4 указанного постановления Конституционного Суда: "лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что ликвидатор общества действовал разумно и добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения публично-правовых и частно-правовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчик не представил. В равной степени ФИО2 не оспаривала решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы федерального закона, суд применяет принцип распределения бремени доказывания, установленный в акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ): "С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием".

Поскольку доказательств ведения дел общества разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод ответчика о том, что региональным отделением не исполнена обязанность по предъявлению требования ликвидатору в срок, установленный п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ, а также, что Должнику не было известно о наличии задолженности ООО «Медлайн» перед региональным отделением судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

На основании п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор ФИО2 должна была уведомить региональное отделение в письменной форме о ликвидации ООО «Медлайн», однако не сделала этого, то есть повела себя недобросовестно и не в интересах кредитора в нарушение п.1 ст. 63, п.4 ст.62 ГК РФ.

Учитывая также, что по апелляционной жалобе ООО «Медлайн» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 по делу №А71-17360/2018 вынесено определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 №17АП-2377/2019-АК, то есть после публикации сообщения о ликвидации ООО «Медлайн», то ликвидатор ФИО2 знала об указанной задолженности, но мер не приняла.

Региональное отделение направило в адрес ликвидатора ООО «Медлайн» ФИО2 по юридическому адресу ООО «Медлайн» требование кредитора от 22.05.2019 № 01-22/1805-1318 об учете задолженности по указанному исполнительному листу в сумме               141 015,21 рублей, в перечне требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Медлайн». 

В связи с неполучением требования ООО «Медлайн», оно было повторно направлено в адрес ликвидатора ООО «Медлайн» ФИО2 28.08.2019 и получено ею 05.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 05.09.2019.

Требование направлено также по электронной почте и по фактическому адресу ООО «Медлайн»: 620075, 

<

...> (получено 31.05.2019).

Региональное отделение также направило в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска - по месту обслуживания ООО «Медлайн» письмо от 28.08.2019 №01-22/1805-2209 о контроле законности ликвидации (вручено 07.09.2019).

Кроме того, 24.05.2019 Должник перечислил региональному отделению сумму неосновательного обогащения по требованию в размере 3840,00 рублей платежным поручением №259, а сумму штрафа в размере 137 175,21 руб., указанную в том же требовании, не оплатил.

Таким образом,  ликвидатор ФИО2 была проинформирована об имеющейся задолженности ООО «Медлайн» перед региональным отделением, поскольку платежные документы подтверждают получение ООО «Медлайн» исполнительного листа ФС №023429384 от 23.04.2019, то есть подтверждают, что ООО «Медлайн» знало об имеющейся задолженности, однако сумму штрафа 137 175,21 руб. по исполнительному листу не заплатило.

Исполнительный лист ФС №023429384 от 23.04.2019 (оригинал) был направлен региональным отделением вместе с требованием кредитора ликвидатору ФИО2 по адресу 630123, 

<

...>, каб.212, этаж 2, заказным письмом с уведомлением, и получен 05.09.2019 представителем ФИО2, действующим по доверенности - ФИО4 

Согласно сведений официального сайта «Вестник государственной регистрации» www.vestnik-gosreg.ru сообщение о ликвидации ООО «Медлайн» опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №4 (720) от 30.01.2019/857. В сообщении о ликвидации указано, что 24.12.2018 единственным участником ООО «Медлайн» принято решение о ликвидации ООО «Медлайн», адрес для предъявления требований кредиторов: 630123, 

<

...>, кабинет 212, этаж 2.

Таким образом, региональное отделение правомерно направило требование кредитора и исполнительный лист по указанному адресу.

 Кроме того, Региональное отделение предпринимало все меры по уведомлению ликвидатора ФИО2 об имеющейся задолженности ООО «Медлайн» путем направления также требования кредитора и копии исполнительного листа по фактическому адресу ООО "Медлайн": 620075, 

<

...>, секция 3, а также по электронной почте ekb@armed.ru. Документы получены по фактическому адресу 31.05.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика по заявленному требованию.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике денежную сумму в размере 137 175 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 5 115 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд 

Судья                                                                                                                     А.А. Шахова