1117/2023-68634(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9125/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 07.02.2023 (мотивированное решение от 16.02.2023) по делу  

 № А23-9125/2022 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик»  (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Альфастрахование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 277 руб. 08 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее –  

ООО «Прогрупп Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее –  

АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  

150 781 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 495 руб. 72 коп., процентов по день фактического  исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс). О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен  

надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123  Кодекса (т. 2, л. д. 54 – 56).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023, принятым в  форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150 781 руб. 36 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме  495 руб. 72 коп., с 18.10.2022 до момента фактической оплаты страхового возмещения,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 538 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

16.02.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определена неверно, без учета износа, а выявленные скрытые повреждения не имеют  отношения к произошедшему страховому случаю. Ссылаясь на статью 59 АПК РФ,  полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом неправомерно,  поскольку ИП ФИО2 не мог представлять интересы истца, так как в материалы  дела не представлены доказательства наличия у него высшего юридического образования.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.04.2023 представить  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение  является законным и обоснованным, а также просит взыскать с ответчика в пользу  

ООО «Прогрупп Логистик» судебные расходы по оплате услуг представителя за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.  

Определением от 16.05.2023 заявление ООО «Прогрупп Логистик» о взыскании  судебных расходов принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено  совместно с апелляционной жалобой акционерного общества «Альфастрахование» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 (мотивированное решение  от 16.02.2023) по делу № А23-9125/2022 на 14.06.2023 на 14 часов 00 минут.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022  сотрудником ООО «Прогрупп Логистик» при обходе территории по адресу: 

<

...> обнаружено, что на полуприцепе Kogel CARGO, г.р.н. АК505140,  имеются повреждения. По данному факту ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в  полицию.  

24.03.2022 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге капитаном полиции ФИО3 по результатам проведенной проверки по материалу КУСП № 5934 от 16.03.2022  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  неустановленного лица за отсутствием состава преступления.  

Согласно указанному постановлению на полуприцепе Kogel CARGO, г.р.н.  АК505140 имеются повреждения на тенте с левой стороны, отсутствует крепление  боковой шторы, имеются потертости, также на тенте слева имеется порез размером 25 см  х 40 см.  

Транспортное средство Kogel CARGO, г.р.н. АК505140, застраховано по полису  КАСКО № Z6917/046/0007506/21 в АО «АльфаСтрахование» (период действия с  25.06.2021 по 24.06.2021).  

Собственником т/с является ООО «Фольксваген ГрупФинанс».  Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная  гибель ТС» - ООО «Фольксваген ГрупФинанс», в остальной части риска «Повреждение» -  

ООО «Прогрупп Логистик». По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере  30 000 руб.  

27.04.2022 ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в АО «АльфаСтрахование» на  основании распорядительного письма ООО «Фольксваген ГрупФинанс» с заявлением о  страховом событии, предоставив все необходимые документы и транспортное средство  для осмотра страховщиком.  

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.05.2022, произведенному  ответчиком, транспортному средству Kogel CARGO, г.р.н. АК505140, причинены  следующие повреждения: многочисленные разрывы боковой шторы.  

Данный случай признан страховым, страховое возмещение определено в размере  113 395 руб. 20 коп.,30 мая 2022 г. выплачено 83 395 руб. 20 коп., что подтверждается  платежным поручением № 647324.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился в ООО «АВТЭКС» для определения величины стоимости восстановительного  ущерба, согласно экспертному заключению № 239/06 расчетная стоимость  восстановительного ремонта составляет 256 023 руб. 36 коп.  

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВТЭКС»  восстановительный ремонт состоит из замены тента (стоимость детали 248 235 руб. 36  коп. по замене 2 500 руб.) и окраски профиля пола левого (стоимость работы по окраске  детали 3 000 руб. и стоимость материалов 2 288 руб.).  

Данный отчет согласуется с повреждениями, указанными в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, в том числе в части указанных  «потертостей» - в отчете отраженных как «нарушения ЛКП в передней части профиля  пола левого».  

Претензией ответчику предложено доплатить страховое возмещение, однако  данное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано  по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении  этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования  (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика  выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при  наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и  причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).  

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового  случая и обстоятельства его наступления подтверждены материалами дела (т. 1,  

л. д. 49 – 55) и сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое  возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой  суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой  выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с  повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим  пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с заключением  страховой организации, провел независимую экспертную оценку.  

ООО «АВТЭКС» (заключение № 239/06) установлено, что стоимость ремонтных  воздействий по замене тента составляет 2 500 руб., стоимость работ по окраске/контролю  профиля пола левого - окраска составляет 3 000 руб., стоимость запасных частей тента  составляет 243 368 руб., стоимость материалов эмаль составляет 1 525 руб.,  сопутствующие материалы - 763 руб., общая стоимость устранения дефектов составляет  256 023 руб. 36 коп.  

После чего истец обратился к страховой организации за доплатой страхового  возмещения, АО «АльфаСтрахование» частично оплатило задолженность на сумму 21 846  руб. 80 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости экспертного заключения.  Оставшаяся часть задолженности осталась не погашена.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на  проведение страховой организацией двух независимых экспертиз, отсутствие оснований у  истца проводить независимую экспертизу, порочность проведенной истцом экспертизы.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.  

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены  документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их  оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего  

(заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и  т.п.).  

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после  рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового  возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки  обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.  

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает  возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия  со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое  заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего),  самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а  также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец воспользовался своим  правом на проведение независимой экспертизы, поскольку посчитал произведенную  выплату страхового возмещения недостаточной.  

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не  содержит сведений о расчете стоимости тента, ссылки на источники определения его  стоимости, правомерно отклонен судом, поскольку экспертное заключение истца  содержит раздел 7 «Анализ рынка объекта оценки», в пункте 5.4 «Перечень источников  информации, использованных при проведении оценки» среди прочего указаны такие  источники как интернет-ресурсы по тематике оценки.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта,  суд пришел к выводу о том, что повреждения пола имеют отношение к произошедшему  страховому случаю.  

При этом судом отмечено, что согласно в повторном заключении 

 № 5191/046/00274/22 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого  транспортного средства эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, указанные в  акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах,  указанных в заявлении о страховом случае.  

Экспертные заключения, представленные ответчиком, не приняты судом первой  инстанции, поскольку не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом всех повреждений имеющих отношение к  произошедшему страховому случаю.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в  сумме 150 781 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110  АПК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг», установив факт несения истцом судебных издержек (т. 1, л. д. 110 – 112),  проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, пришел к  выводу, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  

для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из  содержания экспертного заключения № 239/06 (т. 1, л. 

<

...>) следует, что стоимость  восстановительного ремонта определена с учетом износа. При этом стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженная во всех  представленных в материалы дела заключениях эксперта сопоставима.  

Кроме того, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик  не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не мог представлять интересы истца,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у него высшего  юридического образования, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными  в материалы дела копиями доверенности от 23.09.2022, диплома, выданного  

ФИО4, а также свидетельством о перемене имени (т. 1, л. д. 108 – 109). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Прогрупп Логистик»  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., является обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор № ПГЛ7-23 от 05.04.2023, заключенный между  

ООО «Прогрупп Логистик» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно  условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:  

– ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика АО «Альфастрахование»  (ИНН 

<

***>) по делу № А23-9125/2022 по иску ООО «Прогрупп Логистик» к  

АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения и  неустойки по убытку № 5191/046/00274/22, составить отзыв на апелляционную жалобу, а  также подготовить необходимые и достаточные доказательства в обоснование отзыва,  являющиеся приложением к нему (в случае наличия таковых);  

– подать отзыв на апелляционную жалобу с приложениями в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд;  

– представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  в суде апелляционной инстанции до момента вынесения апелляционного постановления,  которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

05.04.2023 ИП ФИО2 выставил истцу счет на оплату юридических услуг на  сумму 10 000 руб.  

Платежным поручением от 10.04.2023 № 3882 истец произвел оплату услуг  представителя на сумму 10 000 руб.  

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том,  что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем фактически  оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание обстоятельства настоящего  дела, характер заявленного спора, временные затраты представителя, пришел к выводу о  том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными  и обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу № А23-9125/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Прогрупп Логистик» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.П. Грошев