ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8394/2018

28 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 18.02.2016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.01.2018 № 29), ФИО3 (дов. от 04.05.2018 № 7)

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО»

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Планета будущего»

к ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО»

о взыскании неустойки за просрочку в оплате цены выполненной работы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета будущего» (ООО «Планета будущего») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО») о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 854 579 руб. 46 коп. неустойки по государственному контракту от 07 февраля 2013 года №239-01/13.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года взысканы с ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СЗАО» в пользу ООО «Планета будущего» 6 825 949 руб. неустойки, 51 860 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО «Планета будущего» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 611 руб. 66 коп., уплаченная по платёжному поручению от 12 июля 2017 года №85.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» и ООО «Эльтон» был заключен государственный контракт № 239-01/13 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке № 14 Северо-Западного административного округа города Москвы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

23 октября 2014 года подрядчик передал заказчику предусмотренный контрактом комплект отчетной документации.

Суд первой инстанции признал, что 17 ноября 2014 года у ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» отказалось оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2016 года между ООО «Эльтон» и ООО «Планета Будущего» был заключен договор уступки прав (цессии) № 25/07/16-Щ, согласно которому ООО «Эльтон» уступило ООО «Планета будущего» в полном объеме право требования к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» по взысканию денежных средств за выполненные работы по государственному контракту от 07 февраля 2013 года № 239-01/13, а также неуплаченных процентов, неустойки (пеней), штрафов, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов цедента в суде и т.д. и т.п. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года ООО «Эльтон» было заменено на его правопреемника ООО «Планета будущего».

Первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу № А40-112839/15-151-897, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11321/2017-ГК от 14апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года, с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» в пользу ООО «Планета будущего» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 28 862 697 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции установил, что указанное решение суда первой инстанции было исполнено ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» 21 июля 2017 года в размере 23 000 000 руб. и 24 июля 2017 года в размере 5 862 697 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 531 и № 533.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ООО «Планета Будущего» обратилось к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.7 Контракта, в размере 8 854 579 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции установил, что в предусмотренные ст. 12 контракта сроки ответчик на претензию от 14 ноября 2017 года исх. № 850 не ответил и оплату задолженности не произвел.

Суд первой инстанции, указав, что размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки, признал подлежащей применению ставку рефинансирования Банка России на дату принятия решения - 7,25%. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 07 февраля 2013 года №239-01/13 в размере 6 825 949 руб.

Постановлением от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 15, ст. 308.3, 308, 310, ст. 328, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 395, ст. 401, 404, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453, ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162, 219, 225, 239, 242, п. 6 ст. 242.2, ст. 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ст. 4, 16, 65, п. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснение (текст выступления) без изменения доводов жалобы возвращено представителю ответчика в судебном заседании 21 ноября 2018 года, как не соответствующее пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 июня 2018 года и постановления от 28 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         А.Л. Новосёлов 

Судьи:         Д.И. Дзюба

         Л.А. Тутубалина