АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» января 2020 года        дело № А53-35539/19

Резолютивная часть решения объявлена   «14» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «17» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6163098963)

третье лицо: акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 362/2018 от 02.07.2018 г. копия диплома о высшем юридическом образовании представлена, 

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 копия диплома о высшем юридическом образовании представлена, 

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании денежных средств в размере 20 420 361,78 руб. по договору поручительства №99 от 21.11.2017г. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ТаганрогСтальКонструкция" условий договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 006/41 ТСК-КМСП от 26.09.2017, а также договора поручительства № 99 от21.11.2017 ответчиком. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования иска не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, проси в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк Зенит (кредитор) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 006/41 ТСК-КМСП от 26.09.2017 г.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма предоставляемых кредитором заемщику денежных средств в течение срока, установленного п.2.4.1 договора не может превышать 50 000 000 руб. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.4.1 определено, что заемщик обязуется возвратить основной долг (кредит) в полном объеме до 25.09.2020 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты, определенные в разделе 3 договора.

В соответствии с п.2.4.1 договора, погашение основного долга по договору осуществляется в соответствии с графиком.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Приазовский фондовый центр», на основании договора об ипотеке №001/41/ТСК-МСП-И от 02.07.2018 г.;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Приазовский фондовый центр», на основании договора об ипотеке №001/41/ТСК-МСП-И/1 от 02.07.2018 г.;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Приазовский фондовый центр», на основании договора об ипотеке №001/41/ТСК-МСП-И/2от 02.07.2018 г.;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Приазовский фондовый центр», на основании договора об ипотеке №006/41/ТСК-КМСП-И/4 от 23.01.2018 г.;

-залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности АО «ТСК» - металлопрокат в ассортименте общей стоимостью 5 414 100,00 руб., находящихся по адресу: 

<

...>, на основании договора №006/41/TCK- КМСП-ЗТО залога товаров в обороте, заключенного 26.09.2017г. между Банком и АО «ТСК». Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.10.2017 г.

На момент подачи заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «ТСК» как обеспеченных залогом имуществом должника, в том числе залогом товаров в обороте, Банком 24.01.2019 г. была проведена проверка наличия и условий хранения залогового имущества — товаров в обороте, в результате которой установлено, что условия договора №006/41/ТСК-КМСП-ЗТО залога товаров в обороте от 26.09.2017г. не нарушены, товары в обороте, находящиеся в залоге банка, по количеству и стоимости находятся в наличии по указанным в договоре залога адресам. Данное обстоятельство было проверено Арбитражным судом Ростовской области, о чем указано в определении от 30.03.2019 по делу № А53-24457/2018 о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов АО «ТСК» как обеспеченных залогом имущества должника.

- залог имущественных прав, вытекающих из договора №12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 г., заключенного между АО «ТСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), расположенным по адресу: РФ, 

<

...>, как покупателем, представляющие собой право требовать оплату за товар, поставляемый поставщиком покупателю согласно контракту, в сумме, не превышающей 20 000 000 руб., на основании договора о залоге имущественных прав (требований) № 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП, заключенного 16.05.2018 г. между Банком и АО «ТСК».

Действительность залога имущественных прав проверено Арбитражным судом Ростовской области, о чем указано в определении от 30.03.2019 по делу № А53-24457/2018  о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов АО «ТСК» как обеспеченных залогом имущества должника.

Все предметы залога застрахованы в соответствии с условиями кредитного договора.

- поручительство ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ» согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П от 26.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ» является правопреемником ООО «БАЛКЕР» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ».

- поручительство АО «Приазовский Фондовый центр» согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/2 от 26.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г. срок действия поручительства, по которому установлен до 25.09.2013 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО «Таганрогэлектпоремонт» согласно условиям договора поручительства №006/4I/ТСК-КМСП-П/З от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/4 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО «Приазовский научно-технический центр» согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/5 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 Договора поручительства).

- поручительство ООО «Приазовский Центр Недвижимости» согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/6 от 16.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 Договора поручительства).

- поручительство ООО «Приазовский Торговый Центр» согласно условиям Договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/7 от 16.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО «Приазовский ТеплоЦентр» согласно условиям Договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/8 от 16.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО «Диалог-НТ» согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-П/9 от 09.04.2018г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 17 договора поручительства).

- поручительство ФИО4 согласно условиям договора поручительства № 006/41/TCK-ICMСП-ПФЛ/1 от 26.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ФИО5 согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-ПФЛ/2 от 26.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25,12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ФИО6 согласно условиям договора поручительства №006/41/ТСК-КМСП-ПФЛ/З от 16.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г., срок действия поручительства по которому установлен до «25» сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на основании договора поручительства№ 99 от 21.11.2017 г., заключенного между акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция"(должник) и публичным акционерным обществом Банк Зенит (кредитор) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по договору № 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017 г. об открытии кредитной линии.

Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства – 1043 дня  (п.1.2. договора №99 от 21.11.2017).

Пунктом 1.3. договора поручительства №99 от 21.11.2017 ответственность поручителя ограничена 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства №99 от 21.11.2017 между кредитором и ФИО4, ООО «Балкер», АО «Приазовский Фондовый Центр», ООО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский торговый центр», ООО «Приазовский теплоцентр», ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки», ФИО6, ФИО5, согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения поручителем обязательств перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям (п. 1.5. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018г. по делу № А53-24457/2018 в отношении Заемщика - Акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 г. АО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

По причине неисполнения АО «ТСК» свои обязательств по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 006/41 ТСК-КМСП от 26.09.2017 г. банком ЗЕНИТ было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «ТСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019г. требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТСК» на сумму 73 636 387,78 руб., в том числе по договору № 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09,2017г. в сумме 46 561 660,48 руб.

22.01.2019г., 25.02.2019г. всем поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Указанные требования были оставлены без финансового удовлетворения.

В связи с отказом солидарных должников от погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, 13.04.2019 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области Банком предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. НКО «Гарнтийный фонд РО» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5. Договора поручительства ПАО Банк ЗЕНИТ 12.07.2019г. выдвинул требование поручителю - НКО «Гарантийный фонд РО» о погашении суммы задолженности по Кредитному договору в размере 20 430 628,92 руб. в соответствии с договором поручительства №99 от 21.11.2017г. 

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Требование банка до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства №99 от 21.11.2017 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя.

Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 договора №99 от 21.11.2017 не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, совпадение родовых наименований товаров в обороте по двум договорам залога не свидетельствует о том, что один из них является последующим, поскольку общий объем этих товаров у залогодателя значительно перекрывает объемы заложенных товаров по обоим договорам, то есть данные товары ни в какой части не совпадают.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банком  исполнены все условия договора поручительства: заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован договор залога с должником АО «ТСК», осуществлялась проверка залога, своевременно выставлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ и эти основания являются исчерпывающими. Согласно договору поручительства, он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как утрата имущества по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства. 

Пункт 1.6. договора поручительства № 99 от 21.11.2017 г., в обоснование на который ссылается ответчик, отменительного условия исполнения договора не содержит, его положения, приведенные в отзыве ответчика, не могут быть истолкованы, как отменительные. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства, является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства,  влекущее  увеличение  ответственности  поручителя,   и  отсутствие согласия поручителя на изменение условий. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для прекращения поручительства, отсутствуют.

Таким образом, доводы  отзыва ответчика  отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поручительства № 99 от 21.11.2017 г. в сумме 20 420 361,78  руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6163098963) в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 420 361,78 руб. задолженности, 125 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова