Арбитражный суд Московской области 

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35650/2024

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,  рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «МФ АТРИУМ» к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФ АТРИУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с Администрации городского округа Долгопрудный (далее –  ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 537 руб. 96 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Представленный отзыв на иск приобщен к материалам дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 Администрацией городского округа  Долгопрудный (заказчик) и ООО «МФ АТРИУМ» (поставщик) заключен муниципальный  контракт № 58-141.2022 на поставку стеллажей библиотечных в рамках реализации  проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем  

образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие  образования».  

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 547 426 руб. 40  коп., НДС не облагается.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что заказчиком была удержана  неустойка в размере 11 537 руб. 96 коп. которая, по мнению истца, подлежала списанию  заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует  возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки  заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения  встречного представления).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О  СПИСАНИИ НАЧИСЛЕННЫХ ПОСТАВЩИКУ (ПОДРЯДЧИКУ, ИСПОЛНИТЕЛЮ),  НО НЕ СПИСАННЫХ ЗАКАЗЧИКОМ СУММ НЕУСТОЕК (ШТРАФОВ, ПЕНЕЙ) В  СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ".  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка - списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих  случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Исходя из пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 547 426 руб. 40 коп.  

Начисленные заказчиком пени составляют 11 537 руб. 96 коп., что не превышает 5  процентов от цены контракта.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком,  сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма  подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Долгопрудный в пользу ООО «МФ  АТРИУМ» неосновательное обогащение в размере 11 537 руб. 96 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова