Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15719/2023

« 23 » ноября 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2023 г.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK), США, номер компании D04444345,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Воронеж, ОГРНИП  317366800074610, ИНН 

<

***>,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 449411, 

установил:

Андер Армор, ИНК (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 449411, а также 2000 расходов по оплате госпошлины, 600 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 400 руб. расходов за получение выписки ЕГРИП, 300 руб. расходов на фиксацию правонарушения (стоимость товара).

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Арбитражным судом Воронежской области 13.11.2023 по настоящему делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

От истца 16.11.2023 в Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что истец Андер Армор, ИНК является правообладателем товарного знака:

 зарегистрированного в Роспатенте под № 449411 в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ; 

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается информацией Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бренд Монитор Лигал» от 03.08.2023, из которого усматривается, что представленная на исследование продукция, приобретенная 26.07.2023 в торговой точке Московская Ярмарка, расположенной по адресу: Семилуки, Семилуки, улица Ленина, 10 (стоимость: 300 RUB) (далее – «Продукция») индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с Товарными знаками истца.

В исковом заявлении также указано, 26.07.2023 в торговой точке Московская Ярмарка, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагалась к продаже и была реализована продукция (головной убор), индивидуализированная обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

В исковом заявлении истец также указал, что исходя из информации, указанной на товарном чеке, лицом осуществляющим реализацию спорного товара является ИП ФИО1 Оглы.

При этом, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия  товарного чека от 26.07.2023. Спорный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию вышеуказанного товара ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 449411, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарные знаки № 449411 подтверждены соответствующими свидетельствами. 

Доказательств наличия у ответчика права на использование вышеуказанного товарного знака не представлено.

В подтверждение факта реализации ответчиком ИП ФИО1 спорного товара (головной убор) истец ссылается на видеозапись, фиксирующую нарушение, (размещена по ссылке https://disk.yandex.ru/d/4Dia5rTuD9vomw) и представил в материалы дела копию товарного чека от 26.07.2023, а также фотоизображение приобретенного товара. 

Обозрев видеозапись, размещенную истцом по ссылке https://disk.yandex.ru/d/4Dia5rTuD9vomw, в совокупности с представленными фотоизображениями товара, а также копией товарного чека, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара, фотоизображение которого представлено в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображения, нанесенного на товар (головной убор), приобретенный у ответчика, с товарным знаком № 449411, принадлежащим истцу, судом установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50000 руб.

Оценив указанные истцом доводы в обоснование заявленного размера компенсации в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами допущенного нарушения, в том числе учитывая объем и качество представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию за допущенное ответчиком нарушение следует определить в размере 10000 руб. В остальной части требование истца суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 600 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 400 руб. расходов за получение выписки ЕГРИП, 300 руб. расходов на фиксацию правонарушения (стоимость товара).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в сумме 600 руб. на оплату почтовых услуг подтверждены соответствующими квитанциями на общую сумму 638 руб. 01 коп. и подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме 600 руб.

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на приобретение спорного товара в сумме 300 руб. суд полагает не подлежащими отнесению на ответчика в связи с тем, что из представленных доказательств невозможно установить стоимость спорного товара и, кроме того, спорный товар не представлен истцом в материалы дела. В этой связи, взыскание в пользу истца расходов на приобретение спорного товара, который остался в распоряжении истца приведет к его неосновательному обогащению.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат отнесению на ответчика. При этом, представленные истцом сведения о стоимости услуги по предоставлению выписки из ЕГРИП не могут служить надлежащим и достаточным доказательством фактического несения данных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 120 руб. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Представителем истца при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №174 от 13.09.2023. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (г.Воронеж, ОГРНИП  317366800074610, ИНН 

<

***>) в пользу Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK) (США, номер компании D04444345) 10520 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 449411, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Баркова