ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29462/2019

г. Саратов

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-29462/2019  

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>),

при участии в судебном заседании временного управляющего открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» ФИО2 – паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) в отношении открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее - ОАО «Сурская мануфактура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.08.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель просит:

1.признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по невыполнению требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и невыполнению требований пунктов 2.1, 2.2, 5.1 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», выразившееся в совершении временным управляющим процессуальных действий в порядке экстраординарного обжалования по принципу избирательности, что оказывает влияние на формирование значительной по размеру задолженности той группыкредиторов, которая определяется исключительно по выбору временного управляющего ФИО2;

2.признать незаконным бездействие арбитражного управляющегоФИО2 по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего и невыполнению требований пункта 5.2 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», выразившееся в несовершении временным управляющим процессуальных действий в порядке экстраординарного обжалования и незаявлении возражений относительно требований кредитора ПАО Сбербанк во исполнение принципа беспристрастности, независимости субъекта профессиональной деятельности.

Заявитель просит отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

24 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 с требованиями об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>) отказано.

Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт заинтересованности между временным управляющим и кредитором ПАО Сбербанк.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 Ш08-ЭС20-2721, в котором указано следующее: стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Статья 19 Закона о банкротстве закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, препятствуют утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности временного управляющего ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры наблюдения, как и доказательств фактической аффилированности, общности финансовых интересов в данном деле кредитора ПАО Сбербанк и временного управляющего, направленных на причинение вреда должнику путем недобросовестного поведения.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо повлекли негативные последствия для самого заявителя.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО2, формулируя свои возражения на заявление кредитора ООО «Вектор» о включении в реестр требований, проигнорировал обусловленную принципом независимости и беспристрастности необходимость возникновения сомнений в обоснованности заявленных требований, в том числе ПАО Сбербанк, отклоняются апелляционным судом.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения..

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-29462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова