ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4035/2017

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-4035/2017 (З-57037/2025)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Столичный» ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу №А29-4035/2017 закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 конкурсное производство в отношении ЗАО «Столичный» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Весна», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение в размере 1 111 233 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 6 701 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов в размере 1 111 233 руб. 55 коп.

По мнению заявителя жалобы, в июле 2020 года, учитывая принятое 03.07.2020 собранием кредиторов решение о завершении конкурсного производства, фактическое выполнение всех мероприятий и позицию ООО «Весна», конкурсное производство подлежало завершению. ООО «Весна» возражало относительно продления срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «Столичный» регулярно продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО1, причинами для продления являлись одни и те же обстоятельства. Необоснованно и неправомерно заявлялись ходатайства о продлении конкурсного производства, противоречащие и несоответствующие целям конкурсного производства, однотипные и аналогичные по содержанию с единственной целью – продление срока конкурсного производства и, соответственно, увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего в расчете на последующее возмещение их ООО «Весна». Как полагает апеллянт, цель конкурсного производства, которая должна была быть направлена на удовлетворение требований кредиторов достигнута не была, причем способствовавшими этому причинами послужили недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего ФИО1, которые носили формальный и декларативный характер, противоречили целям конкурсного производства, были направлены на искусственное затягивание процесса, и, исключительно, на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос о завершении или продлении процедуры конкурсного производства разрешался судом, а не управляющим единолично. С учетом волеизъявления акционеров должника, а также кредитора ООО «Гарантия», которые указывали на наличие у должника значительного объема недвижимого имущества и необходимость его включения в конкурсную массу, конкурсное производство было продлено определениями суда. Судебный спор по делу № А29-15503/2021 подтвердил наличие оснований у должника спорить о наличии права, поскольку в первой инстанции требования должника были удовлетворены. Само по себе наличие такого имущественного притязания могло быть основанием для продления процедуры банкротства. Определения суда о продлении процедуры банкротства не были обжалованы апеллянтом, который в какой-то момент времени устранился и от участия в деле о банкротстве, не участвуя в собраниях кредиторов и не принимая участия в рассмотрении отчетов управляющего в суде для обоснования своей позиции. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

18.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отказ от заявления в части взыскания судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» в размере 29 585 руб. 25 коп., начисленных за период с 05.02.2025 по 04.03.2025.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ арбитражного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2017 по 04.03.2025 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Столичный».

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, представленному в суд первой инстанции, размер его вознаграждения, не возмещенный за счет конкурсной массы, за указанный период составил 1 111 233 руб. 55 коп. (2 706 774 руб. 18 коп. положенное вознаграждение – 1 595 540 руб. 63 коп. полученное вознаграждение) из расчета: 2017 год  - (3*30 000/31) + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 = 2 903,22 + 120 000 = 122 903,22 руб.; 2018 год - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2019 год  - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2020 год  - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2021 год - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2022 год - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2023 год - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2024 год - 12*30 000 = 360 000 руб.; 2025 год - 30 000 + 30 000 + (4*30 000/31) = 60 000 + 3 870,96 = 63 870,96 руб.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 отказался от взыскания судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» в размере 29 585 руб. 25 коп., начисленных за период с 05.02.2025 по 04.03.2025.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 6 701 руб. 48 коп., из них: 969 руб. 48 коп. на публикации в ЕФРСБ и 5 732 руб. на отправку почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения с ООО «Весна», как с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов в полном объеме подтвержден материалами дела, в частности, вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2025 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Столичный», не обжалованным ООО «Весна», имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника имущества, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего спора не имеется.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по настоящему делу о банкротстве, то есть ООО «Весна».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

ООО «Весна» указывает, что в июле 2020 года, учитывая принятое 03.07.2020 собранием кредиторов решение о завершении конкурсного производства, фактическое выполнение всех мероприятий и позицию ООО «Весна», конкурсное производство подлежало завершению.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № А29-4035/2017, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2020, кредиторами приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего, ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми о завершении конкурсного производства. В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства. Представитель ООО «Гарантия» сообщил, что подана жалоба на действия конкурсного управляющего в связи с невключением управляющим в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, не возражал относительно продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу № А29-4035/2017 (Ж-75077/2020) жалоба ООО «Гарантия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству. 

В определении суда от 02.09.2020 по делу № А29-4035/2017 отражено, что при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего принято решение о выполнении мероприятий по регистрации объекта незавершенного строительства за должником. 

Из определений от 28.01.2021, от 01.06.2021 по делу № А29-4035/2017 следует, что в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства ФИО1 сослался на непроведение мероприятий кадастрового учета в связи с невозможностью доступа на мансардный этаж. Подано заявление в суд к владельцу здания ООО «Весна» об обеспечении доступа. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми, иск удовлетворен. Ответчик подал апелляционную жалобу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции оставлено в силе. Ожидается получение исполнительного листа и проведение, в дальнейшем, кадастровых работ, а также мероприятий, связанных с государственной регистрацией.

Оставляя без изменения определение суда от 02.02.2021 и постановление от 26.05.2021 по делу № А29-4035/2017 (З-156106/2020), Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17.08.2021 отметил, что в целях выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с учетом наличия документов, свидетельствующих о том, что должник имеет отношение к строительству мансардного (третьего) этажа спорного здания, у конкурсного управляющего имеется необходимость доступа к помещениям мансардного (третьего) этажа здания, обеспечить который обязано общество «Весна», как владелец первого, второго и подвального этажей здания. Доказательства наличия возможности иного доступа на мансардный этаж здания, кроме как через помещения, принадлежащие обществу «Весна», не представлены. Доказательства регистрации прав собственности на третий этаж за кем-либо отсутствуют. Нарушение (обременение) прав общества «Весна», а также объективной невозможности совершения истребуемых от общества «Весна» действий судами не установлено.

В дальнейшем, продлевая срок конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Коми учитывал наличие следующих незавершенных мероприятий в процедуре ЗАО «Столичный»: приостановление Росреестром регистрационных действий в отношении мансардного этажа, рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-15503/2021 искового заявления ЗАО «Столичный» к ООО «Весна», ООО «Светлар», Администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-15503/2021 об удовлетворении исковых требований к ООО «Весна» и ООО «Светлар» отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Столичный».

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что продление срока конкурсного производства связано исключительно с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, не представлено, из судебных актов это не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного затягивания конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Напротив, длительность процедуры не связана с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, поскольку необходимость неоднократного продления срока процедуры конкурсного производства в отношении должника обусловлена объективными причинами, в частности связанными с рассмотрением иных споров.

При этом определения Арбитражного суда Республики Коми, которыми неоднократно продлевались сроки процедуры конкурсного производства в отношении должника, никем не обжаловались.

Ссылки апеллянта на то, что продление срока конкурсного производства было вызвано одними и теми же обстоятельствами, признается несостоятельной, поскольку их наличие в любом случае препятствовало завершению процедуры банкротства, а своевременное устранение зависело, в том числе, и от действий (бездействия) ООО «Весна», что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-4035/2017 (З-156106/2020). 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 в указанный период уклонялся либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-4035/2017 (Ж-75077/2020) принят отказ ООО «Гарантия» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, производство по данному спору прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Апеллянт не учитывает, что Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер такого вознаграждения не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы либо от сложности проведенных мероприятий, является по общему правилу неизменным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, признания совершенных ФИО1 сделок недействительными либо причинения должнику убытков, не представлено.

Длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном затягивании ФИО1 процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Между тем нарушений, достаточных для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, из материалов дела не усматривается. Недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, а равно намеренного затягивания процедуры банкротства судами не установлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ФИО1 не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; действия (бездействия) ФИО1 незаконными не признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, ООО «Весна» не представило. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 не бездействовал, а осуществила весь комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве (осуществил необходимые публикации в ЕФРСБ, проводил собрания кредиторов, реализовывал имущество должника). Факты злоупотребления правом (в том числе, действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны управляющего не установлены и документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления в части суммы 29 585 руб. 25 коп., вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Столичный» за период с 29.09.2017 до 05.02.2025 (дата обращения с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства) в размере 1 081 648 руб. 30 коп.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил возместить 6 701 руб. 48 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование несения расходов в указанной сумме арбитражным управляющим представлены копии квитанций об оплате. 

Таким образом, арбитражным управляющим представлены сведения о расходах на публикацию объявления и подтверждающие расходы первичные документы, не опровергнутые со стороны ООО «Весна». Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. 

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Весна» как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, подтвержденных документально, непосредственно связанных с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Общества, которые не были компенсированы за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 29 585 руб. 25 коп. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-4035/2017 (З-57037/2025) в данной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурного управляющего в размере 1 081 648 руб. 30 коп. и расходы в размере 6 701 руб. 48 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-4035/2017 (З-57037/2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова