ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46571/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-2686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.12.2020 по делу № А32-46571/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках искового заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (далее – общество, ответчик) о расторжении контракта на поставку дизельного топлива № 5 от 26.02.2019, взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 194 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, встречное исковое заявление возвращено, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении контракта, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 935 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда мотивировано тем, что из представленного поручения ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» 15 000 рублей за юридические услуги по договору от 09.10.2019 № 69, однако сам договор от 09.10.2019 № 69 в материалы дела не представлен, равно как иные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в рассматриваемом споре, в силу чего представленное ответчиком платежное поручение от 09.04.2020 № 5 не отвечает критерию относимости доказательств и не может подтверждать, в отсутствие иных доказательств, факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в назначении платежа указано на юридический характер оказанных услуг, указана дата договора, которая соответствует дате принятии искового заявления к производству судом, а сам платеж произведен после оглашения решения суда. Судом дополнительные доказательства не истребовались, ответчику не предлагалось дополнить свое заявление недостающими документами. Как указывает ответчик, суду первой инстанции для всестороннего и обоснованного рассмотрения заявления следовало предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства, если имели место сомнения в достаточной относимости к делу представленных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Ответчику явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 09.04.2020 № 5 на сумму 15 000 руб., согласно которому ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 09.10.2019 № 69.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

Обращаясь в порядке ст. 112 АПК РФ ответчик должен был представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, что собственно и было им сделано – представлено платежное поручение от 09.04.2020 № 5 на сумму 15 000 руб., однозначно подтверждающее факт перечисления ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» денежных средств за юридические услуги.

Отсутствие в качестве приложения к заявлению договора, указанного в назначении спорного платежного поручения, не порочит представленное ответчиком доказательство несения расходов на оплату услуг представителя

При наличии сомнений в достаточной относимости к делу представленных доказательств суду первой инстанции для всестороннего и обоснованного рассмотрения заявления следовало предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении дела суду необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор № 69 оказания юридических услуг и правовой помощи от 09.10.2019 и акт № 69 оказания юридических услуг и правовой помощи от 27.04.2020, оснований для не принятия которых в силу вышеизложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Предметом договора № 69 оказания юридических услуг и правовой помощи от 09.10.2019 является оказание исполнителем юридических услуг, связанных со спором, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края между ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» и ООО «СП-Холдинг», которому присвоен № А32-46571/2019. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи в суд; определить и подготовить способы правовой защиты; составить отзыв на исковое заявление, а также иные заявления и ходатайства процессуального и иного характера; провести анализ судебной практики; осуществить представительство в суде (на основании дополнительного соглашения).

Согласно акту № 69 оказания юридических услуг и правовой помощи от 27.04.2020, исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; осуществлена отправка и получение почтовых отправлений с направлением запроса по факту вручения отправления; подготовлено заявление о встречном иске.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного акта, в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил и направил суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, осуществлена отправка и получение почтовых отправлений с направлением запроса по факту вручения отправления, подготовлено заявление о встречном иске.

При этом действия ответчика по подготовке и направлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявления о встречном иске, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве входящих в состав расходов, подлежащих возмещению истцом, поскольку суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказав в удовлетворении данного ходатайства, а встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Таким образом, в качестве оценки работы представителя ответчика для целей компенсации понесенных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из составления и направления отзыва на иск и ходатайства о приобщении документов.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей.

Из представленных договора и акта невозможно определить согласованную стоимость за совершенные исполнителем конкретные действия, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возможности в данном случае руководствоваться вышеуказанными рекомендациями.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным; разумными являются понесенные ответчиком расходы исходя из фактически осуществленных представителем действий, содержания представленных отзыва и ходатайства о приобщении документов, в размере 7 000 руб.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требований о расторжении контракта, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 935 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования учреждения были удовлетворены в части, составляющей 96, 77% от цены иска 2 106, 99 руб.; отказано в иске в части - 3, 23%.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 226, 10 руб., основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-46571/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 226, 10 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко