АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11864/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 607232, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 289416, 256 рублей 00 копеек расходов на оплату стоимости товара, 110 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак № 289416 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 18.12.2020, пояснениях от 18.02.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 289416, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству № 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р». В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 9 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

23.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Жигули»), был приобретен товар – датчик положения дроссельной заслонки.

Факт приобретения товара подтверждается чеком от 23.08.2019, содержащим наименование продавца - ответчика, стоимость товара - 256 рублей 00 копеек, DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и представленным суду товаром – датчик положения дроссельной заслонки.

16.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака № 289416.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факта продажи им спорного товара указал, что товар не является контрафактным. Товар приобретался ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), который имеет сертификат соответствия, подтверждающий, что серийным изготовителем товара является истец. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Проведенным визуальным изучением товара суд установил следующее. Товар представляет собой датчик положения дроссельной заслонки, упакованный в бумажную коробку. На коробке размещен товарный знак № 289416, также размещено наименование истца, его адрес, наименование товара ДПДЗ 2112-1148200, ТУ 4591-008-07614981-96, указана дата изготовления товара – апрель 2017 года, ОТК-453.

В материалы дела представлен договор поставки от 19.10.2018 № 123, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>), на основании которого ответчику был поставлен спорный товар по счету-фактуре от 18.05.2019 № 2924. Также в материалы дела представлен сертификат соответствия серии RU № 0418077 на спорный товар.

Таким образом, на основании представленных документов суд приходит к выводу, что истцом не доказана контрафактность товара, поскольку в материалы дела представлены доказательства приобретения товара на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относится на истца. С учетом того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с учетом уточнения государственная пошлина составляет 6 400 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 607232, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский