ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58285/16

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая группа» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.12.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая группа» Базарнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-58285/16, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая группа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Московский комбинат» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая группа» (ООО «ПЛГ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 292 166 рублей 67 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПЛГ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года процессуальный срок истек 19 октября 2018 года. Апелляционная жалоба была подана 06 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПЛГ» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года ООО «Московский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ПЛГ» указал, что у должника имеется задолженность по оплате  лизинговых платежей в рамках договора лизинга (финансовой аренды) № Р1166/Л/0513 в размере 2 292166 рублей 67 копеек, которая им не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование размера и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ООО «ПЛГ» сослался на то, что 10 марта 2013 года между ЗАО «РЛК» и должником заключен договор лизинга (финансовой аренды), согласно которому ЗАО «РЛК» обязуется приобрести и передать должнику во временное владение и пользование комплексную установку по промыву автобетонной смеси «Бетоноуш-10» с комплектующими в разобранном для транспортировке виде и передвижную бадью для бетона с комплектующими в разобранном для транспортировке виде.

При этом, в силу п. 4 упомянутого Договора оплата по нему осуществляется Лизингополучателем на основании и в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3/1).

Как указал заявитель, Лизингодатель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, в свою очередь должником обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 292 166,67 руб.

20 июля 2015 года ЗАО «РЛК» на основании договора уступки права требования и купли-продажи №Р1166, уступило ООО «Первая Лизинговая группа» права требования к должнику. 

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Московский комбинат» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ПЛГ» в рамках договора лизинга (финансовой аренды) №Р1166/Л/0513 от 10.06.13г.

В материалы дела заявителем представлены копия договора лизинга от 10.06.13 копия договора уступки прав требования и купли-продажи о 20.07.15, а также график платежей по договору лизинга. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с п.4.2 приложения №1 к договору лизинга передача предмета лизинга в лизинг лизингополучателю оформляется актом приема-передачи в порядке, указанном в договоре купли-продажи. Акт приема-передачи предмета лизинга подтверждает соответствие предмета лизинга заявке лизингополучателя. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора лизинга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств приобретения Лизингодателем имущества, обусловленного Договором (п. 1 Договора; раздел 3 Приложения № 1) и подлежащего передаче в лизинг Должнику, равно как и доказательств фактической передачи  ЗАО «Русская Лизинговая Компания» имущества в лизинг ООО «Московский комбинат» с учетом п.4.2 приложения №1 к договору лизинга.

Иной первичной документации в обоснование заявленных требований, материалы дела также не содержат.

Апелляционному суду названных документов также не представлено. 

При этом заявитель сослался на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «ПЛГ» документы в отношении Общества бывшим руководителем Общества не переданы, в связи с чем иные документы у него отсутствуют.

Между тем, сама по себе не передача конкурсному управляющему ООО «ПЛГ» бывшим руководителем должника необходимых документов не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении соответствующих требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно отказал ООО «ПЛГ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-58285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк