﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А55-25025/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация"

о взыскании 587 689 руб. 39 коп., в том числе 506 538 руб. 43 коп. задолженности по договору от 19.02.2021 № 10/2021 и 81 150 руб. 96 коп. пени за период с 05.04.2021 по 31.08.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" о взыскании 587 689 руб. 39 коп., в том числе 506 538 руб. 43 коп. долг по договору от 19.02.2021 № 10/2021 и 81 150 руб. 96 коп. неустойки. 

        Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

        Решением 25.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация"  судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

        Как следует из материалов дела, между  ООО «Азотреметрой» (далее - истец, исполнитель) и ООО "Региональная Строительная Корпорация" (далее ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг №10/2021 от 19.02.2021.

         В соответствии со спецификацией № 1 от 19.02.2021 исполнитель оказывает услуги по сварочным работам,  

         Пунктом 2 спецификации установлено, что заказчик производит возмещение стоимости на использование материалов путем внесения ежемесячной предоплаты в размере 42 000,00 без учета НДС. Использование материалов производится из расчета, согласованного сторонами в спецификации.

          В соответствии с п. 2.1. договора его сумма определяется исходя из единичной расценки, утвержденной в спецификациях и фактических объемов услуг, оказанных в соответствии с представленными исполнителем универсальным передаточным документом (УВД).

          В соответствии с п.  2.5. договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления исполнителем УПД. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика, односторонне подписанные исполнителем УПД считается надлежаще подписанным сторонами в течение 3 (трех) календарных дней с даты оказания услуг и предоставления оригинала первичных документов. 

          В процессе  выполнения работ, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика в отношении дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2021 к Спецификации, в период с 25.03 2021 по 20.04.2021  исполнитель  следующие универсальные передаточные документы:

- УПД № 76 от 25.03.202 на сумму 163 200,00 руб. в т.н. НДС 20%, лист учета выполненных услуг за период с 12.03.2021 по 19.03.2021;

- УПД № 92 от 29.03.2021 на сумму l32 600,00 руб. в т.ч. НДС 20%, лист учета выполненных услуг за период с 22.03.2021 по 27.03.2021;

- УПД № 113 от 05.04 2021 на сумму l40 760, 00 руб. в т.ч. НДС 20%, лист учета выполненных услуг за период с 29.03.2021 по 03.04.2021;

- УПД № 117 от 12.04.2021 на сумму 140 760,00 руб. в т.ч. НДС 20 %, лист учета выполненных услуг за период с 05.04.2021 по 10.04.202;

- УПД № 120 от 12.04.2021 на сумму 27 016, 52 руб. в т,ч. НДС 20%;

- УПД № 121  от 19.04.2021 на сумму 138 143,53 руб. в т.ч. НДС 20 % лист учета выполненных  услуг за период с 12.04.2021 по 16.04.2021;

-  УПД № 122 от 20.04.2021 на сумму 49 617,30 руб. в т.ч. НДС 2096, лист учета выполненных услуг за период с 19.04.2021 по 20.04.2021.

        Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, оплата произведена  в сумме 163 200,00 руб. платежным поручением № 489 от 26.03.2021.

          19.04.2021 и 27.04.2021 на юридический адрес ответчика были направлены оригиналы УПД посредством Почты России, для получения которых последний не явился в место вручения, что подтверждает почтовая документация.

         01.06.2021 на юридический адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия (исх. № 60 от 25.01.2021) с требованием погасить задолженность и пени по оплате оказанных услуг и процентов по договору.

         Исх. № 107 от 30.06.2021 гарантийным письмом ответчик просил согласовать график погашения задолженности в размере 50 000 руб. ежемесячно.

           Истец исх. письмом №01/571 от 01.07.2021 повторно напомнил об условиях договора, подписанного сторонами, предусматривающего оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления УПД.

          После получения претензии и внесения корректировок в учетную бухгалтерскую документацию ответчик частично произвел погашение долговых обязательств платежным поручением № 976 от 30.06.2021 на сумму 10 000,00 руб.; № 1121 от 20.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 1222 от 13.08.2021 сумму 50 000 руб. 

         Таким образом, сумма задолженности составила 506 538 руб. 43 коп. с учетом произведенных ответчиком 06.07.2021 корректировок в части 3 УПД.  

         В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

        Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

         Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в размере 50 000 руб., произведенная платежным поручением №1222 от 13.08.2021, не соответствует содержанию искового заявления и представленным в дело доказательствам, из которых следует, что факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. учтен истцом при расчете суммы задолженности и неустойки.

         При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 506 538 руб. 43 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

        На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере 81 150 руб. 96 коп. за период с 05.04.2021 по 31.08.2021.      

         Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

       Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. 

       Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  пени в размере 81 150 руб. 96 коп. за период с 05.04.2021 по 31.08.2021  подлежит удовлетворению.

       Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложениями в размере 708 руб. 42 коп., согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.        

         Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" 587 689 руб. 39 коп., в том числе 506 538 руб. 43 коп. задолженности, 81 150 руб. 96 коп. пени, а также 14 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 708 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

            Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева