Дело № А79-34917/2016

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-34917/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309526026600019), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309526026600019), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313774632900117) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от истца – открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» – ФИО6 по доверенности от 08.10.2015 серии 77 АБ № 8603907 (сроком по 08.10.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в общей сумме 2 168 825 руб. 70 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № А19-2014, 160 447 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 31.08.2016.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал в пользу Банка с ИП ФИО2 883 686 руб. 28 коп. долга, 13 789 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины, с ИП ФИО3 562 345 руб. 81 коп. долга, 8775 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины, с ИП ФИО4 562 345 руб. 81 коп. долга, 8775 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и расходов на уплату государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о расторжении договора арендатором в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора.

Считают, что с 16.10.2015 обязательства сторон по исполнению договора аренды от 01.02.2014 были прекращены. 

По мнению заявителей, наличие соглашения от 17.11.2015 о расторжении договора не имеет правового значения по квалификации сложившихся между сторонами отношений, поскольку к моменту его подписания договор расторгнут в одностороннем порядке, стороны отказались от его исполнения, арендатор освободил помещение и прекратил пользование им. Повторное расторжение уже расторгнутого договора невозможно и требование истца о возврате обеспечительного платежа является неправомерным. 

Представитель заявителя – ИП ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО3, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2), ИП ФИО4 (арендодатель 3) и Банком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № А19-2014, согласно которому соарендаторы передали во временное пользование нежилое помещение общей площадью 487,5 кв.м, в том числе помещения 1-19, расположенные на первом этаже, помещения 1-15, расположенные на втором этаже дома № 52 по улице Ошарская города Нижнего Новгорода, а также нежилое помещение № 3, мансарда, находящееся в отдельно-стоящем производственно-административном здании общей площадью 1124,8 кв.м, для размещения филиала Банка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды передаваемое арендатору помещение принадлежит соарендодателям на праве общей долевой собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013: ФИО2 является собственником 440/1000 доли в праве общей долевой собственности, запись № 52-52-01/419/2013-066, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 300287; ФИО3 является собственником 280/1000 доли в праве общей долевой собственности, запись № 52-52-01/419/2013-066, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 300288; ФИО4 является собственником 280/1000 доли в праве общей долевой собственности, запись № 52-52-01/419/2013-066, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 300289.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался оплачивать соарендодателям арендную плату за пользование помещением и оборудованием в сумме 28 500 долларов США в месяц. Внесение арендной платы осуществляется не позднее первого числа текущего месяца срока действия договора путем безналичного перечисления денежных средств в размере: 44% ежемесячной ставки арендной платы – на расчетный счет арендодателя 1; 28% ежемесячной ставки арендной платы – на расчетный счет арендодателя 2; 28% ежемесячной ставки арендной платы – на расчетный счет арендодателя 3.

Плата за эксплуатационные и коммунальные услуги не является частью арендной платы. Данные расходы возмещаются арендатором не позднее 5 рабочих дней со дня получения арендатором счетов (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор производит оплату депозита на расчетные счета соарендодателей, указанных в договоре, в размере арендной платы за 2 месяца, что составляет 57 000 долларов США. Внесение депозита осуществляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств в размере: 44% ежемесячной ставки арендной платы – на расчетный счет арендодателя 1; 28% ежемесячной ставки арендной платы – на расчетный счет арендодателя 2; 28% ежемесячной ставки арендной платы – на расчетный счет арендодателя 3.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на расчетные счета соарендодателей, но не менее 33 руб. за доллар США и не более 37 руб. за доллар США в течение первого года аренды.

Депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение срока аренды соарендодатели имеют право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы депозита суммы подлежащей уплаты арендной платы, начисленной и подлежащей уплате соарендодателям неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных соарендодателями вследствие нарушения арендатором положений договора.

Соарендодатели имеют право в безакцептном порядке удерживать из депозита денежные суммы в следующем порядке: в счет неуплаченной арендной платы; в счет компенсации расходов по коммунальным платежам, электроэнергии в помещении; в счет невыплаченных арендатором сумм неустоек или штрафов.

Арендатор обязан поддерживать величину депозита в установленном размере в течение срока действия договора и восполнять его до установленного размера в срок не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения обязанности по его восполнению. 

Депозит возвращается арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи в следующих случаях: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию сторон; при прекращении действия договора в срок (пункт 4.8 договора).

Срок договора стороны согласовали в пункте 6.1 – пять лет с даты его подписания.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора при условии обязательного уведомления соарендодателей не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения является дата истечения срока 60 календарных дней со дня направления арендатором соарендателям указанного уведомления или получения соарендодателями уведомления под расписку. При одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора арендатор выплачивает арендодателям сверх оплаты по договору арендных и других платежей штраф в размере 2 ежемесячных размеров арендной паты по договору (пункт 6.11 договора). 

По акту приема-передачи от 01.02.2014 произведена передача Банку нежилого помещения.

04.02.2014 Банком произведена оплата обеспечительного депозита на сумму 2 008 377 руб. 90 коп. на расчетные счета арендодателей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2017 № 669, № 618, № 670 и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил ответчикам уведомление от 17.08.2015 № 1546 ВА о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № А19-2014. В дальнейшем истец направил ответчикам уведомление от 16.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № А19-2014 с приложением акта приема передачи (возврата) помещения и указанием на готовность помещения к передаче арендодателям.

Соглашением от 26.11.2015, подписанным арендодателями и арендатором, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № А19-2014 расторгнут и в тот же день арендатор осуществил возврат предмета договора аренды по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Полагая, что арендодатели необоснованно удерживают обеспечительный депозит, Банк обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств.

Отказ ответчиков возвратить депозитный взнос послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 317.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из заключенного сторонами договора аренды, депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4.8 договора определено, что в случае досрочного прекращении договора по обоюдному согласию сторон депозит возвращается арендатору.

Из материалов дела следует, что арендные отношения, возникшие на основании договора от 01.02.2014 № А19-2014, между сторонами прекращены по соглашению сторон от 26.11.2015, объект аренды возвращен по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.11.2015, обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды по соглашению сторон у арендодателей согласно условиям договора (в частности, пункта 4.8) возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Установив, что спорная сумма, оплаченная арендатором арендодателям в качестве обеспечительного депозита, является неосновательным обогащением последних, принимая во внимание, что ответчики не представили в материалы дела доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска верно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и результата рассмотрения исковых требований.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для возврата депозита, поскольку договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Факт подписания сторонами соглашения от 26.11.2015 о расторжении договора ответчиками не оспаривается. Безусловных оснований считать арендные отношения прекратившимися ранее подписания соглашения о расторжении договора судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют, что имущество, являющееся предметом аренды, возвращено арендатором по акту от 26.11.2015. Доказательств возврата помещения арендодателям либо принятия последними мер к его возврату ранее названной даты в деле не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-34917/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова