351/2018-37550(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-4419/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича на решение  от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)  и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра  Юрьевича (город Барнаул), принятые по вопросу о признании должника  банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

 В заседании принял участие представитель Седакова Александра  Юрьевича Курочкин С.А. по доверенности от 02.04.2018.  

Суд установил: 

определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края принято  к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк  

России» (далее – банк) о признании Седакова Александра Юрьевича (далее –  Седаков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 08.07.2016 заявление банка признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

 Решением суда от 27.02.2018 (в редакции определения от 19.03.2018  об исправлении описок) должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

 Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Седаков А.Ю. просит  решение арбитражного суда от 27.02.2018 и постановление апелляционного  суда от 14.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана  надлежащая оценка обстоятельствам неутверждения собранием кредиторов  плана реструктуризации долгов; не принято во внимание волеизъявление  большинства кредиторов на заключение мирового соглашения;  необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.  

Должник указывает на то, что выводы судов основаны на отчёте  финансового управляющего его имуществом, действия которого  впоследствии признаны незаконными; считает, что поведение единственного  кредитора, выступающего против заключения мирового соглашения –  Столкова В.В., содержат в себе признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов  выражает согласие с позицией её заявителя.  

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

 По смыслу абзаца семнадцатого статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов гражданина понимается  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Такой план может быть представлен самим должником  или его кредиторами и подлежит утверждению собранием кредиторов  и (или) утверждению его судом (пункт 1 статьи 213.12, статья 213.16, пункт 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом,  в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации  долгов гражданина или такой план не одобрен собранием кредиторов.  

В настоящем деле судами установлено, что план реструктуризации  долгов Седакова А.Ю. собранием кредиторов должника, состоявшимся  13.12.2017, не одобрен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника,  арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов  в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.  

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план  реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием  

кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку  должник является непосредственным его участником и исполнение плана  обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии  и его перспективах.  

Между тем ходатайства об утверждении такого плана, равно  как и его одобрения со стороны должника, суду первой инстанции  представлено не было.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  Седакова А.Ю. банкротом и ввёл процедуру реализации имущества  гражданина.  

 Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно поддержаны  апелляционным судом.  

 Довод Седакова А.Ю. о необходимости отложения судебного  разбирательства с целью заключения мирового соглашения был предметом  оценки судов и отклонён ими со ссылкой на фактические обстоятельства  длительного периода проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина и наличия у кредиторов и должника объективной возможности  своевременного заключения такого соглашения.  

 Судами также правомерно указано на предусмотренную пунктом 1  статьи 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового  соглашения на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.  

 Оснований для несогласия с выводами судов, основанных  на правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном  высшей судебной инстанцией, суд округа не усматривает  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на нарушение судами норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявшее на исход дела, и подлежат  отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Седакова  Александра Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов