ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14423/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2022 года по делу № А66-14423/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>, офис 2; далее – истец, ООО «ИнженерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214009, 

<

...>, помещение складское 2, офис 1; далее – ответчик, ООО «Алгоритм Авто») о взыскании                   634 306 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов                                от 21.09.2020 № 56.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 634 306 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 686 руб. 

В связи с поступлением заявления ответчика об изготовлении решения в полном объеме, судом первой инстанции 11.01.2022 решение изготовлено в полном объеме.

ООО «Алгоритм Авто» с решением не согласилось в части размера взысканной государственной госпошлины. 

ООО «ИнженерСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 № 56, согласно условиям которого, Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (продукция), а Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику (п. 1.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора Покупатель производит оплату поставляемой продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю продукцию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в сумме 634 306 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 № 56, актом сверки, подписанном сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 686 руб.

При обращении с иском в суд ООО «ИнженерСтрой» уплачена государственная пошлина в сумме 15 686 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2022 года по делу № А66-14423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

Ю.В. Селиванова