Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43195/20-120-315

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО "Связь-Транс.М"

ответчик: ФАС России 

о признании незаконным Постановление от 18.02.2020 по делу №29/04/14.32-155/2019  о привлечении к административной ответственности 

с участием:

от  заявителя:  не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1 (дов. №ИА/56365/20 от 03.07.2020г., диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь-Транс.М" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным Постановление от 18.02.2020 по делу №29/04/14.32-155/2019  о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению дела №29/04/14.32-155/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 25.02.2019.

18.02.2020 антимонопольным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29/04/14.32-155/2019 (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением ООО «Связь-Транс.М» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 065 580,00 руб.

Посчитав, вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Антимонопольного органа от 21.02.2019 по делу № 1-17-66/00-30-18 (далее также – Решение ФАС России) действия ГУ МЧС России по Калужской области и ООО «Связь-Транс.М», выразившиеся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах № 0337100007417000028, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как указывает антимонопольный орган, факт совершения заявителем действий образующих объективную сторону вмененного правонарушения является Решение ФАС России.

Указанное Решение антимонопольного органа обжаловалось Заявителем в судебном порядке. 

Решением  Арбитражного  суда  г.   Москвы  от 20.09.2019 по делу №А40-130181/19,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-130181/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из чего следует, что доводы Общества, основанные на незаконности Решения ФАС России, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам судов по делу № А40-130181/19.

Совершенное ООО «Связь-Транс.М» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Связь-Транс.М» имелась возможность для соблюдения законодательства. Однако ООО «Связь-Транс.М» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод Заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ несостоятелен в связи со следующим.

В качестве оснований применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ ООО «Связь-Транс.М» указывает следующее:

-ФИО2 при допросе добровольно сообщил о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

- ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации части 2 статьи 75 и примечания к статье 175 УК РФ;

-ФИО2 на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства давал признательные показания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), при выполнении в совокупности следующих условий:

-на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

-лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

-представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

При этом, Заявителем не выполнены необходимые условия пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно:

-ООО «Связь-Транс.М», равно как и ФИО2, не подавали в ФАС России заявлений о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

-сведения, сообщаемые ФИО2 на заседаниях комиссии ФАС РОССИИ по рассмотрению дела № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не являлись для ФАС России неизвестными, поскольку в ФАС России к этом моменту поступили материалы из Следственного управления ФСБ России:

-показаний ФИО2 не достаточно для установления нарушения антимонопольного законодательства. Решение по делу № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства выносилось на основании совокупности доказательств, и в первую очередь на основании материалов ОРД — расшифровки телефонных переговоров.

Суд отмечает, что Заявитель сам себе противоречит: заявляется довод о необходимости освобождения от административной на основании добровольного признания факта антимонопольного нарушения, при этом, ООО «Связь-Транс.М» в рамках дела № А40-130181/19 оспаривало наличие вмененного решением по делу № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства соглашения.

Кроме того, упоминаемые Заявителем уголовные дела касаются закупки №0337100007416000033, в то время как в рамках дела № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства и дела №29/04/14.32-155/2019 рассматривались обстоятельства, связанные с закупкой №0337100007417000028.

Таким образом, основания для освобождения Заявителя от административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что антимонопольным органом корректно произведен расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Заявителя.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела № 29/04/14.32-155/2019 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 руб. и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

При этом, документов, подтверждающих трудное имущественное и финансовое положение в значимом периоде, доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав ООО «Связь-Транс.М» и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности на рассмотрение дела № 29/04/14.49-202/2019 Заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «Связь-Транс.М» не приведено, а ФАС России не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Заявителя.

Также, Заявителем не представлены в материалы судебного дела документы, характеризующие финансовое положение Общества в значимом периоде.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Заявителя.

Таким образом, доводы ООО «Связь-Транс.М» о необходимости назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), необоснованные и в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что размер административного штрафа, назначенный антимонопольным органом,  является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума ВАС РФ № 30 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Поводом к возбуждению дела №29/04/14.32-155/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 25.02.2019.

Постановление ФАС России вынесено 18.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Заявитель полагает, что размер назначенного наказания подлежит снижению на основании 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют вредные последствия допущенного нарушения, примененный штраф несоразмерен допущенному нарушению.

Между тем, основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении административного органа.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27,29,65,71,167-170,210,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с Ограниченной Ответственностью  "Связь-Транс.М" о признании незаконным Постановление ФАС России от 18.02.2020 по делу №29/04/14.32-155/2019   о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова