АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-18891/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       07 октября 2025 года

Дата решения в виде резолютивной части 29 августа 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-364), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Декор - НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 552 861 руб. 00 коп., в том числе: 234 953 руб. долга по договору от 08.02.2022 № 5м/2022, 317 908 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 04.06.2025 за нарушение сроков оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Декор - НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  294 250 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.02.2022 № 5м/2022 за нарушение сроков производства работ,

без вызова сторон,

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 552 861 руб. 00 коп., в том числе: 234 953 руб. долга по договору от 08.02.2022 № 5м/2022, 317 908 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 04.06.2025 за нарушение сроков оплаты;

встречный иск заявлен о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 294 250 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.02.2022 № 5м/2022 за нарушение сроков производства работ.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2025 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Декор-НН» о взыскании с ООО «НЛК-Монтаж» 294 250 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.02.2022 № 5м/2022 за нарушение сроков производства работ.

В отзыве на основной иск ООО «Декор-НН» возразило против его удовлетворения, отметив, что денежные средства своевременно не уплачены по причине форс-мажора, возникшего в результате блокировки расчетного счета, однако оплачена 20.06.2025, с начислением неустойки не согласился, отметив, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, с учетом условий договора, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 20 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, просрочка которых составила 238 дней.

ООО «НЛК-Монтаж» в возражениях с доводами ответчика (истца по встречному с иску), изложенными в отзыве на основной иск и во встречном иске, не согласился, указав, что просрочка выполнения работ вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявил об уменьшении исковых требований ввиду оплаты основной суммы долга до принятия иска к производству, просил взыскать с ответчика 317 908 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 04.06.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЛК-Монтаж» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Декор-НН» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор от 08.02.2022 № 5м/2022 \9далее – Договор), по условиям которого подрядчик поставляет лифтовое оборудование (далее – оборудование) и выполняет своими силами работы по его монтажу, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования, работы по оформлению и регистрации декларации о соответствии лифтов техническому регламенту; изготовлению и установке обрамлений дверей шахты лифта (далее - работы) в соответствии с согласованной в установленном порядке сметой на объекте заказчика. Поставка оборудования производится со склада подрядчика на объект заказчика «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), многоквартирный дом 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая», в согласованном сторонами ассортименте и количестве. Итого общая стоимость оборудования с учетом стоимости доставки оборудования на объект заказчика составляет 25 953 000 руб. 00 коп. Итого общая стоимость работ с учетом услуг генподряда составляет 5 885 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора, принять их результат и уплатить цену в соответствии с условиями Договора. До начала производства работ заказчик обязан передать строительную площадку готовую к производству таких работ. О передаче строительной площадки стороны составляют акт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора срок поставки оборудования на склад подрядчика - до 31 августа 2022 года, при условии получения предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п.7.1 Договора, и в соответствие с Приложением №1 к Договору, срок поставки на объект заказчика - в течение 5 дней после получения подрядчиком уведомления от заказчика о начале выполнения работ.

По условиям пункта 4.1 Договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, 6 (шесть) месяцев с момента получения предварительной оплаты за работы, предусмотренной п.7.1 Договора, при условии:

- готовности строительной части лифтовых шахт,

- принятия по акту лифтовых шахт под монтаж подрядчиком.

Начало выполнения работ - не позднее 3 мая 2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования (Приложение №2).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в сроки выполнения Работ, предусмотренные п.4.1 Договора, не включаются срок приемки результата выполненных работ заказчиком и получение всех необходимых согласований.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик производит оплату стоимости Договора, предусмотренного п.2.1 договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- за поставку оборудования и изготовление и установку обрамлений дверей шахты лифтов:

аванс в размере 100 % от их стоимости в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета на оплату.      

- оплата работ:

- предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ (без стоимости обрамлений дверей шахты лифтов), что составляет 1 290 000 руб. 00 коп., оплачивается Заказчиком в течение 10 банковский дней с даты доставки оборудования на объект заказчика и получения заказчиком счета на оплату.

- оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом положений п.7.2 Договора. Объём выполненных работ для осуществления выплат подрядчику подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3. составленными на основании фактических объемов выполненных работ, подписанными без замечаний. Если сумма выполненных работ окажется меньше суммы предварительного платежа, то остаток денежных средств предварительного платежа засчитывается при оплате работ по следующим актам. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (этапа работ) без замечаний и получения заказчиком счета на оплату. Стороны пришли к соглашению считать под банковским днем день, осуществления банком подрядчика банковских операций.

Согласно пункту 7.2 Договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования согласно промежуточных Актов о сдаче-приемке выполненных т форме КС-2 и товарных накладных (от общей цены договора). Гарантийное удержание оплачивается заказчиком в течении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата оплаты считается дата списания денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За нарушение подрядчиком сроки поставки оборудования, предусмотренного п. 3.1 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 Договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, подрядчик уплачивает на основании письменного требования заказчика, штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % общей стоимости работ (п. 8.4 Договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты по поставке оборудования или выполненных работ по Договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Подрядчиком во исполнение условий Договора поставлено оборудование и проведены работы.

В нарушение условий пунктов 7.1, 7.2 Договора заказчиком выполненные работы не оплачены, гарантийное удержание не возвращено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 584 953 руб.

После получения претензии ответчик произвел оплату задолженности в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. 

По состоянию на 04.06.2025 размер задолженности заказчика составил 234 953 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков проведения работ в рамках Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устанавливая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Обращаясь со встречным иском ответчик (истец по встречному иску) ссылается на нарушение ООО «НЛК-Монтаж» условий Договора в части сроков производства работ по монтажу, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования, работы по оформлению и регистрации декларации о соответствии лифтов техническому регламенту; изготовлению и установке обрамлений дверей шахты лифта.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ согласно условиям договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из условий п. 4.1 Договора следует, что срок выполнения работ, предусмотренных Договором, 6 месяцев с момента получения предварительной оплаты за работы, предусмотренной п.7.1 Договора, при условии:

- готовности строительной части лифтовых шахт,

- принятия по акту лифтовых шахт под монтаж подрядчиком.

Судом из представленных платежных поручений, с учетом условий о 100 % предварительной оплате стоимости поставляемого оборудования, и суммы перечисленных заказчиком денежных средств, предварительная оплата за работы в полном объеме перечислена заказчиком подрядчику 30.01.2024 (25.02.2022 – 25 996 000 руб. 00 коп. (оплата оборудования), 27.03.2023 – 1 290 000 руб. 00 коп. (оплата оборудования 866 000 руб., доставки оборудования 375 000 руб., предварительная оплата за работы 49 000 руб.), 30.01.2024 - 1 241 000 руб. 00 коп. (предварительная оплата за работы).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, суд пришел к выводу, что работы должны были быть завершены подрядчиком по договору до 30.07.2024 (30.01.2024 + 6 месяцев).

Работы подрядчиком во исполнение условий Договора выполнены подрядчиком 26.06.2024, что подтверждается первичной документацией и не оспаривается ООО «Декор-НН».

С учетом изложенного требования ООО «Декор-НН» о взыскании с ООО «НЛК-Монтаж» неустойки в размере 294 250 руб. 00 коп. за нарушение срока производства работ по Договору не подлежат удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт нарушения ООО «Декор-НН» обязательств по оплате произведенных работ и гарантийного удержания подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки за период с 09.01.2024 по 04.06.2025 проверен судом и признан соответствующим условиям Договора, не нарушающим права ответчика и принят судом.

ООО «Декор-НН» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, кроме того, размер неустойки ограничен Договором в сумме 5 % от стоимости выполненных работ.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 317 908 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 04.06.2025.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основному иску относятся на ответчика в сумме 20 895 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 748 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата ответчиком произведена после направления истцом искового заявления в суд и до принятия его к производству.

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1) Принять уточнение исковых требований по основному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки до суммы 317 908 руб. 

2) В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор - НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 908 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 04.06.2025, а также 20 895 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

4) В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

5) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 748 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2025 № 360.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

6) Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

7) Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

8) Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                                      О.Е. Паньшина