Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49098/19

05 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Акционерного общества «Петелинская птицефабрика» (АО «Петелинская птицефабрика»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконным постановления судебного пристава,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Петелинская птицефабрика» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 15.02.2019г. об окончании исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо (судебный пристав ФИО2) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлена копия исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП.

Представители заинтересованных лиц (МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области) извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Также заявитель направил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами предпринимаются меры по заключению договора аренды земельного участка, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявитель указывает на то, что сторонами предпринимаются меры по заключению договора аренды земельного участка, однако доказательств данных обстоятельств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителем документально необоснованно, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018г. по делу № А41-16807/18 удовлетворены требования АО «Петелинская птицефабрика о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.12.2017 № 6766 в части срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:168 в аренду АО «Петелинская птицефабрика, обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области предоставить земельный участок КН 50:20:0060112:168 в аренду АО «Петелинская птицефабрика» на срок 49 лет.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018г. по делу № А41-16807/18 оставлено без изменения.

На основании решения от 30.05.2018г. по делу № А41-16807/18 Арбитражным судом Московской области 19.09.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012229673, который был передан на исполнение в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 19.09.2018г. серии ФС № 012229673 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП.

15.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018г. по делу № А41-16807/18 удовлетворены требования АО «Петелинская птицефабрика о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.12.2017 № 6766 в части срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:168 в аренду АО «Петелинская птицефабрика, обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области предоставить земельный участок КН 50:20:0060112:168 в аренду АО «Петелинская птицефабрика» на срок 49 лет.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018г. по делу № А41-16807/18 оставлено без изменения.

На основании решения от 30.05.2018г. по делу № А41-16807/18 Арбитражным судом Московской области 19.09.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012229673, который был передан на исполнение в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 19.09.2018г. серии ФС № 012229673 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП.

15.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает законные права и законные интересы Общества, так как договор аренды земельного участка в настоящее время не заключен, земельный участок в аренду на 49 лет не предоставлен, в связи с чем окончание исполнительного производства не обеспечивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 25.01.2019г. № 7549, а также акт приема-передачи земельного участка, подписанные сторонами: председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области и представителем АО «Петелинская птицефабрика» по доверенности ФИО3, и которые были получены заявителем 12.02.2019г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Таким образом, постановление судебного пристава от 15.02.2019г. об окончании исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, указанные в заявлении, в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценивая, заявление Общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Суд также обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий, в частности, имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. 

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 15.02.2019г. об окончании исполнительного производства № 14021/18/50049-ИП удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, то требования заявителя об обязании возобновить исполнительное производство удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                          И.В. Гейц